>>Вот вы смотрите на лабиринт, ищете проход. Находите. Потом можете написать инструкцию по его прохождению. Что за проблемы.<<
Да, вот тут-то только и начинаются проблемы ). Продолжу развивать тему моего вопроса про результат. (1) Если "лабиринт" воспроизводим в других феноменологиях (как добраться до ближайшего гастронома), то вы пишете инструкцию (формулу) и любой желающий повторяет ваш путь даже с закрытыми глазами - получает предсказуемый однозначный результат. (2) Если вы о "лабиринте" в вашем мировоззрении, в сугубо индивидуальной части вашей действительности, что подразумевает принципиальную невозможность прохождения по нему других (как никто не может знать, по каким закоулкам и тупикам своего мира бродили Кант или Гегель, да и мы с вами тут философствуя), так вот, если речь идет о философии, то инструкция, конечно, может быть столь же точной и строгой как и в первом случае, но однозначно воспользоваться ей никто не сможет вследствие недоступности самого описываемого предмета - она полезна будет только для прохождения некоторых условно совпадающих участков индивидуальных "лабиринтов", ну и, конечно, для построения таковых на этапе становления мировоззрения. (3) Ну и понятно, что на уровне "отказа от себя" нет ни лабиринта ни его описания, хотя есть факт его прохождения, то есть наличие понимания. Инструкция тут может сводиться лишь к перечню условий прохождения и действий ("упражнений"), которые привели описывающего к выполнению этих условий (вариантов неконечное множество).
>>Я ничего не сводил к комбинации инстинктов, кроме исходных мотивоопределяющих факторов.<<
Извините, что я слишком расширенно трактовал ваш тезис: "Инстинктная база — это наша базова прошивка, и любая оболочка полностью ею определяется".
>>Вы, кажется, как-то очень прямолинейно поняли «отказ от себя». Вы по-прежнему говорите о «продуцировании каких-либо решений»!<<
Да, вашу фразу "все решения лежат за пределами замкнутого Р3, но плата за вход (точнее — за выход) — отказ от себя" я понял буквально, как указание на недостаточность научного и философского познания, лежащих в пределах замкнутой феноменологии и подразумевающих однозначную фиксацию субъекта этого познания. И конечно, я не прав, если под "отказом от себя" вы подразумевали не принципиальный отказ от феноменологии и растворение Я, а лишь простое изменение познающего субъекта, смену точки зрения. Но ведь это банально: любой познавательный акт есть изменение Я/действительности. Тут даже и обсуждать нечего.
И о "решениях" как раз говорите вы. Или в цитируемом тезисе под словом "решение" вы подразумевали нечто большее или меньшее (типа шевеления рукой), чем "фиксация результатов познания"? разве вы не об инструкции по прохождению лабиринта?
Судя по вашей реакции, я действительно не только ничего не понимаю, что вы пишете, но и зачем вы пишете, и даже о чем )))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-28 07:01 am (UTC)Да, вот тут-то только и начинаются проблемы ). Продолжу развивать тему моего вопроса про результат. (1) Если "лабиринт" воспроизводим в других феноменологиях (как добраться до ближайшего гастронома), то вы пишете инструкцию (формулу) и любой желающий повторяет ваш путь даже с закрытыми глазами - получает предсказуемый однозначный результат. (2) Если вы о "лабиринте" в вашем мировоззрении, в сугубо индивидуальной части вашей действительности, что подразумевает принципиальную невозможность прохождения по нему других (как никто не может знать, по каким закоулкам и тупикам своего мира бродили Кант или Гегель, да и мы с вами тут философствуя), так вот, если речь идет о философии, то инструкция, конечно, может быть столь же точной и строгой как и в первом случае, но однозначно воспользоваться ей никто не сможет вследствие недоступности самого описываемого предмета - она полезна будет только для прохождения некоторых условно совпадающих участков индивидуальных "лабиринтов", ну и, конечно, для построения таковых на этапе становления мировоззрения. (3) Ну и понятно, что на уровне "отказа от себя" нет ни лабиринта ни его описания, хотя есть факт его прохождения, то есть наличие понимания. Инструкция тут может сводиться лишь к перечню условий прохождения и действий ("упражнений"), которые привели описывающего к выполнению этих условий (вариантов неконечное множество).
>>Я ничего не сводил к комбинации инстинктов, кроме исходных мотивоопределяющих факторов.<<
Извините, что я слишком расширенно трактовал ваш тезис: "Инстинктная база — это наша базова прошивка, и любая оболочка полностью ею определяется".
>>Вы, кажется, как-то очень прямолинейно поняли «отказ от себя». Вы по-прежнему говорите о «продуцировании каких-либо решений»!<<
Да, вашу фразу "все решения лежат за пределами замкнутого Р3, но плата за вход (точнее — за выход) — отказ от себя" я понял буквально, как указание на недостаточность научного и философского познания, лежащих в пределах замкнутой феноменологии и подразумевающих однозначную фиксацию субъекта этого познания. И конечно, я не прав, если под "отказом от себя" вы подразумевали не принципиальный отказ от феноменологии и растворение Я, а лишь простое изменение познающего субъекта, смену точки зрения. Но ведь это банально: любой познавательный акт есть изменение Я/действительности. Тут даже и обсуждать нечего.
И о "решениях" как раз говорите вы. Или в цитируемом тезисе под словом "решение" вы подразумевали нечто большее или меньшее (типа шевеления рукой), чем "фиксация результатов познания"? разве вы не об инструкции по прохождению лабиринта?
Судя по вашей реакции, я действительно не только ничего не понимаю, что вы пишете, но и зачем вы пишете, и даже о чем )))