Мне действительно очень трудно вас читать - вы выработали свой язык, который наиболее подходит для выявления меточной референции эмерджентных понятий )) Ну или так: вы выработали язык для описания нечто и поясняете это описание на этом же языке, чем практически исключаете возможность для других хоть что-то понять. Я вот до сих пор не очень понимаю ни контекст ни смысл понятия "метка", ни что такое "эмерджентное понятие/конструкция".
>>Сама феноменология, реферирующая нас к этим понятиям, и есть их понимание. В виде томов книг, кучи формул, набора дивных психических состояний у адептов и прочая, и прочая.<<
Вот видите как вы дивно все закрутили. )) Если перевести на простой язык, то получим: формулы (книги и т.п.), соотносящие понятия с некоторыми феноменами и есть понимание этих феноменов. Что же вас не устраивает в математике (формулах) квантовой механики? Зачем вы ищите какую-то интерпретацию? Если же вы эту интерпретацию подводите под разряд "набора дивных психических состояний у адептов и прочая, и прочая", то тогда ваш исходный тезис про "саму феноменологию, реферирующую нас" беспредельно бессодержателен: понимание есть референция одной части нашей феноменологии к другой. Тут еще резонно задать вам ваш же вопрос: кого это нас? кто этот тот, кого реферирует феноменология? )) А если по существу, то в вопросе понимания главное - это генерация новой феноменологии, тех самых формул, книг... А следовательно проблема понимания это, прежде всего, проблема изменения феноменологии, расширения ее, смещение уровня субъекта, а не просто референция в статике. Но это так - не по теме, лирическое отступление )).
>>По какой-то причине камни и бревна у вас попадают в разряд объектов субъектной действительности без проблем, с то время, как объект самореференции психики туда прописки не получает.<<
Странно. Вы подумали, что я отрицаю наличие такой науки как психология, изучающей воспроизводимые отношения объектов в человеческой психике? Я привел первый попавшийся очевидный пример, мог бы добавить к нему и что-то типа: когда человеку плюют в глаза, ему обидно, когда человек вспоминает неблаговидный поступок ему стыдно (или не стыдно, но это вариации). Речь у меня шла о принципиальном различении однозначно воспроизводимых (физических, химических, психических) феноменах и уникальных - мировоззренческих, эмоциональных. Мысль предельно проста: наука занимается сведением к "базовой прошивке" воспроизводимых для многих отношений (и именно поэтому там и наблюдается консенсус), а философия и искусство - индивидуально уникальных. А из каких - "мелких или крупных стандартизированных кирпичиков" - что-то там строится это дело второе, если не десятое.
>>И разве я где-то спорил с этим: «Поэтому желание так и или сяк уровнять науку и философию не имеет под собой ни какого основания - это невозможно.<<
Я конечно, осознаю, что не все понимаю в ваших текста, но вроде тезис "тот факт, что философ использует [x], а ученый — наоборот, [y], не делает разницу окончательной и непроходимой" однозначно интерпретируется как указание на возможность преодоления границы между наукой и философией. Извините, если это имеет какой-то другой смыл.
Если же брать во внимание ваше пояснение про единую теорию поля, то да, можно говорить о некотором над научном и над философском познании - но таковое лежит на уровне "отказа от себя" и там нет не только границы между наукой и философией, но и вообще каких-либо границ, то есть бессмысленно говорить о какой-то проходимой или непроходимой разнице.
Тут возникает самый интересный для меня вопрос: а чего вы лично хотите, что видите в качестве удовлетворяющего вас результата ваших изысканий: (1) научную теорию (однозначно воспроизводимую и эмпирически верифицируемую), (2) философскую концепцию (понятную для узкого круга близких по мировоззрению людей) или (3) просветления, мистического прозрения, дающего только индивидуальное понимание, без какого-либо намека на "поделиться"?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-28 06:14 am (UTC)>>Сама феноменология, реферирующая нас к этим понятиям, и есть их понимание. В виде томов книг, кучи формул, набора дивных психических состояний у адептов и прочая, и прочая.<<
Вот видите как вы дивно все закрутили. )) Если перевести на простой язык, то получим: формулы (книги и т.п.), соотносящие понятия с некоторыми феноменами и есть понимание этих феноменов. Что же вас не устраивает в математике (формулах) квантовой механики? Зачем вы ищите какую-то интерпретацию? Если же вы эту интерпретацию подводите под разряд "набора дивных психических состояний у адептов и прочая, и прочая", то тогда ваш исходный тезис про "саму феноменологию, реферирующую нас" беспредельно бессодержателен: понимание есть референция одной части нашей феноменологии к другой. Тут еще резонно задать вам ваш же вопрос: кого это нас? кто этот тот, кого реферирует феноменология? )) А если по существу, то в вопросе понимания главное - это генерация новой феноменологии, тех самых формул, книг... А следовательно проблема понимания это, прежде всего, проблема изменения феноменологии, расширения ее, смещение уровня субъекта, а не просто референция в статике. Но это так - не по теме, лирическое отступление )).
>>По какой-то причине камни и бревна у вас попадают в разряд объектов субъектной действительности без проблем, с то время, как объект самореференции психики туда прописки не получает.<<
Странно. Вы подумали, что я отрицаю наличие такой науки как психология, изучающей воспроизводимые отношения объектов в человеческой психике? Я привел первый попавшийся очевидный пример, мог бы добавить к нему и что-то типа: когда человеку плюют в глаза, ему обидно, когда человек вспоминает неблаговидный поступок ему стыдно (или не стыдно, но это вариации). Речь у меня шла о принципиальном различении однозначно воспроизводимых (физических, химических, психических) феноменах и уникальных - мировоззренческих, эмоциональных. Мысль предельно проста: наука занимается сведением к "базовой прошивке" воспроизводимых для многих отношений (и именно поэтому там и наблюдается консенсус), а философия и искусство - индивидуально уникальных. А из каких - "мелких или крупных стандартизированных кирпичиков" - что-то там строится это дело второе, если не десятое.
>>И разве я где-то спорил с этим:
«Поэтому желание так и или сяк уровнять науку и философию не имеет под собой ни какого основания - это невозможно.<<
Я конечно, осознаю, что не все понимаю в ваших текста, но вроде тезис "тот факт, что философ использует [x], а ученый — наоборот, [y], не делает разницу окончательной и непроходимой" однозначно интерпретируется как указание на возможность преодоления границы между наукой и философией. Извините, если это имеет какой-то другой смыл.
Если же брать во внимание ваше пояснение про единую теорию поля, то да, можно говорить о некотором над научном и над философском познании - но таковое лежит на уровне "отказа от себя" и там нет не только границы между наукой и философией, но и вообще каких-либо границ, то есть бессмысленно говорить о какой-то проходимой или непроходимой разнице.
Тут возникает самый интересный для меня вопрос: а чего вы лично хотите, что видите в качестве удовлетворяющего вас результата ваших изысканий: (1) научную теорию (однозначно воспроизводимую и эмпирически верифицируемую), (2) философскую концепцию (понятную для узкого круга близких по мировоззрению людей) или (3) просветления, мистического прозрения, дающего только индивидуальное понимание, без какого-либо намека на "поделиться"?