(1) Не очень понял зачем столько усилий было потрачено вами на тему редукции? Замените глобально в посте понятие "инстинкт" на "химическую реакцию", а "психику" на "биологические функции" и получите вполне банальный текст о том, что любой биологический феномен можно представить в виде последовательности химических реакций. Ну да, и что? Ни вариант с психикой, ни с биологией ничуть не приближают нас ни к пониманию разумности и жизни, ни тем более к отличию науки от философии. (2) Основное отличие науки от философии не в том, из чего мы строим, а что пытаемся "зафиксировать" в сгенеренных конструктах. Однозначность научных конструктов связана с тем, что они сопоставляются вполне воспроизводимым отношениям между объектами субъектных действительностей. Если у меня бревно не тонет в воде, а камень тонет - и так каждый раз, и у другого так же, то и нет никакой проблемы свести описание этой ситуации к одинаковому набору "инстинктов". И совершенно другая картина получается, если я пытаюсь свести к "инстинктам" такой уникальный объект моей действительности, как мое мировоззрение. Ждать тут однообразия и воспроизводства равносильно требованию, чтобы все поэты одинаково писали о своей любви (своей уникальной эмоциональности).
Поэтому желание так и или сяк уровнять науку и философию не имеет под собой ни какого основания - это невозможно. Можно считать это эмпирическим фактом: как однозначен будет расчет нечто по физической формуле, так и непредсказуемо и неведомо то, что рождает в голове человека философский текст.
Конечно, в рамках близких мировоззрений и при жесткой утряске терминологии возможен диалог на философскую тему. Но даже при самом притертом понимании двух философов нет никакой гарантии, что при самостоятельных ответах на некоторые вопросы они выдадут нечто схожее (ну если только не заучат текст - как это было в диамате). (3) Теперь по существу. Вроде я уже задавал вопрос о смысле детерминизма вне Р3: причинно следственные связи устанавливаются лишь меду феноменами субъективной действительности, а следовательно вне нее о детерминизме говорить бессмысленно.
Ну и самое главное. "Отказ от себя" - это известное древнее "решение". Но при этом надо понимать, что это решения лишь "для себя", а не решение каких-либо проблем вне себя не для себя. Это даже не философия, а еще дальше от науки. Если же вы хотите иметь решение, которое будет осмысленно и для меня (то есть в вашей терминологии, которое можно свести к комбинации "инстинктов"), то оно неизбежно должно быть в рамках конкретной феноменологии. И опыт писаний всех просветленных учителей тому свидетельство: на выходе либо пустота, либо конструкт, ограниченный уровнем на котором локализуется конструирующий субъект.
Итого: (а) нет и не может никакого чистого решения за пределами Р3; (б) возможно неконечное число решений на разных субъектных уровнях; (в) отказ от себя может пониматься лишь как переход к другому Я (другому уровню); (г) полный (предельный) отказ от себя возможен, но он автоматом исключает возможность продуцирования каких-либо решений. Не стоит себя обманывать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-27 07:11 pm (UTC)Не очень понял зачем столько усилий было потрачено вами на тему редукции? Замените глобально в посте понятие "инстинкт" на "химическую реакцию", а "психику" на "биологические функции" и получите вполне банальный текст о том, что любой биологический феномен можно представить в виде последовательности химических реакций. Ну да, и что? Ни вариант с психикой, ни с биологией ничуть не приближают нас ни к пониманию разумности и жизни, ни тем более к отличию науки от философии.
(2)
Основное отличие науки от философии не в том, из чего мы строим, а что пытаемся "зафиксировать" в сгенеренных конструктах. Однозначность научных конструктов связана с тем, что они сопоставляются вполне воспроизводимым отношениям между объектами субъектных действительностей. Если у меня бревно не тонет в воде, а камень тонет - и так каждый раз, и у другого так же, то и нет никакой проблемы свести описание этой ситуации к одинаковому набору "инстинктов". И совершенно другая картина получается, если я пытаюсь свести к "инстинктам" такой уникальный объект моей действительности, как мое мировоззрение. Ждать тут однообразия и воспроизводства равносильно требованию, чтобы все поэты одинаково писали о своей любви (своей уникальной эмоциональности).
Поэтому желание так и или сяк уровнять науку и философию не имеет под собой ни какого основания - это невозможно. Можно считать это эмпирическим фактом: как однозначен будет расчет нечто по физической формуле, так и непредсказуемо и неведомо то, что рождает в голове человека философский текст.
Конечно, в рамках близких мировоззрений и при жесткой утряске терминологии возможен диалог на философскую тему. Но даже при самом притертом понимании двух философов нет никакой гарантии, что при самостоятельных ответах на некоторые вопросы они выдадут нечто схожее (ну если только не заучат текст - как это было в диамате).
(3)
Теперь по существу.
Вроде я уже задавал вопрос о смысле детерминизма вне Р3: причинно следственные связи устанавливаются лишь меду феноменами субъективной действительности, а следовательно вне нее о детерминизме говорить бессмысленно.
Ну и самое главное. "Отказ от себя" - это известное древнее "решение". Но при этом надо понимать, что это решения лишь "для себя", а не решение каких-либо проблем вне себя не для себя. Это даже не философия, а еще дальше от науки. Если же вы хотите иметь решение, которое будет осмысленно и для меня (то есть в вашей терминологии, которое можно свести к комбинации "инстинктов"), то оно неизбежно должно быть в рамках конкретной феноменологии. И опыт писаний всех просветленных учителей тому свидетельство: на выходе либо пустота, либо конструкт, ограниченный уровнем на котором локализуется конструирующий субъект.
Итого: (а) нет и не может никакого чистого решения за пределами Р3; (б) возможно неконечное число решений на разных субъектных уровнях; (в) отказ от себя может пониматься лишь как переход к другому Я (другому уровню); (г) полный (предельный) отказ от себя возможен, но он автоматом исключает возможность продуцирования каких-либо решений. Не стоит себя обманывать.