Если мы считаем, что большой разницы между наблюдением изнутри и снаружи нет, то по моим оценкам феноменология не сможет отличаться от базового алгоритма настолько сильно, чтобы обеспечить эффекты квантовой механики.
Ограничения типа локальности и причинности, действующие на уровне алгоритма, будут действовать и на уровне любой наблюдаемой феноменологии.
Поэтому я (и Эверетт :)) и ухватился за мультиверсный автомат.
В мультиверсном автомате разница между наблюдением снаружи и наблюдением изнутри будет и притом принципиальная.
Снаружи его наблюдать вообще нельзя из за его экспоненциальных размеров. Тогда какая уж тут феноменология...
То что наблюдается изнутри будет обусловлено:
1. Алгоритмом автомата.
2. Принципиальным ограничением на возможность получения субъектом информации о состояниях автомата.
3. Критерием тропности, выделяющем в дереве состояний автомата пригодное для самоотражений поддерево.

Фактически, сказать как выглядит такой автомат изнутри можно только произвольным образом постулировав некие принципы порождения феноменологии в таком автомате. Это я и пытался сделать вводя критерий тропности состояний автомата, заключающийся в возможности сохранения истории.
По сути это просто попытка спрятать "ослиные уши сознания" за неким псевдо-объективным принципом.
Благодаря тому, что принцип тропности почти объективен, его можно считать частью базового алгоритма (Р1), если вам (или мне) так легче.
Эти условности нужны для того, чтобы прикрыть первичный грех дихотомии, при которой бытие "состояний" разделено на бытие автомата и бытие субъекта.
Дихотомия нужна для того, чтобы мы могли общаться словами...