Однако, нет худа без добра. Этот «парадокс» имеет прямое отношение к данной теме обсуждения. Он хорошо демонстрирует опасность и легкость системных ошибок при попытке отражения построить конструкцию в условиях, когда автореферентные ссылки системы становятся не четко определенными. Это приводит к замещению семантических провалов произвольными меточными конструкциями, что, рано или поздно, приводит к констатации парадоксов. В данном примере с МБ автореферентные ссылки стали носить декоративную форму при попытке определить сущность порождающей реальности при полном сохранении механизма субъективного поля Р3.
Вообще, это исключительно примечательно. Современное состояние передовой «визионерской» мысли явно тяготеет к одному и тому же центру. Это выглядит как сжимающиеся концентрические окружности, на которых в разных местах проставлены точки с векторами, указывающими на центр сжатия. У всех точек разные названия (техногенная сингулярность, цивилизационная сингулярность, психогенная сингулярность, проблема свободы воли), но экстраполяционно они все сводятся к одному и тому же смыслу, связанному с проблемой самоидентификации автореферентного процесса*. Мы имеем локальный Р3 феномен, не имеющий аналогов в предыстории. Это позволяет формально ставить вопрос об отличительных параметрах процессов и частных систем, находящихся в центре этого процесса. Например, сложности. У необходимого определения сложности по этой версии должны быть два аспекта: феноменальный и порождения. Второй аспект совершенно необходим, так как описанный процесс не имеет собственных, феноменальных причин. Увязка феноменальных и порождающих аспектов описания является сутью рассматриваемой здесь проблемы. Смысл, который я сегодня готов вложить в последнюю фразу, заключается в том, что в расчетной точке схлопывания процесса феноменального сжатия, в точке атрактора порождения, эта проблема имеет решение. До этой точки решение невозможно, в принципе.
* Ранее я уже где-то писал, что техногенная сингулярность не имеет самостоятельного значения в отрыве от ее психологической основы. Это отдельная тема.
Re: Мозг Больцмана - разгадка парадокса
Однако, нет худа без добра. Этот «парадокс» имеет прямое отношение к данной теме обсуждения. Он хорошо демонстрирует опасность и легкость системных ошибок при попытке отражения построить конструкцию в условиях, когда автореферентные ссылки системы становятся не четко определенными. Это приводит к замещению семантических провалов произвольными меточными конструкциями, что, рано или поздно, приводит к констатации парадоксов.
В данном примере с МБ автореферентные ссылки стали носить декоративную форму при попытке определить сущность порождающей реальности при полном сохранении механизма субъективного поля Р3.
Вообще, это исключительно примечательно. Современное состояние передовой «визионерской» мысли явно тяготеет к одному и тому же центру. Это выглядит как сжимающиеся концентрические окружности, на которых в разных местах проставлены точки с векторами, указывающими на центр сжатия. У всех точек разные названия (техногенная сингулярность, цивилизационная сингулярность, психогенная сингулярность, проблема свободы воли), но экстраполяционно они все сводятся к одному и тому же смыслу, связанному с проблемой самоидентификации автореферентного процесса*. Мы имеем локальный Р3 феномен, не имеющий аналогов в предыстории. Это позволяет формально ставить вопрос об отличительных параметрах процессов и частных систем, находящихся в центре этого процесса. Например, сложности. У необходимого определения сложности по этой версии должны быть два аспекта: феноменальный и порождения. Второй аспект совершенно необходим, так как описанный процесс не имеет собственных, феноменальных причин. Увязка феноменальных и порождающих аспектов описания является сутью рассматриваемой здесь проблемы.
Смысл, который я сегодня готов вложить в последнюю фразу, заключается в том, что в расчетной точке схлопывания процесса феноменального сжатия, в точке атрактора порождения, эта проблема имеет решение. До этой точки решение невозможно, в принципе.
* Ранее я уже где-то писал, что техногенная сингулярность не имеет самостоятельного значения в отрыве от ее психологической основы. Это отдельная тема.