Этого следовало ожидать, и я предупреждал — вы решили играть на поле Р3. Боюсь, что в таком случае за выстрел стартового пистолета вы будете принимать шум в ушах :). Именно поэтому я не захотел напрочь разделять реальности. Поле Р3 — это проекция, фикция, виртуал. Игра теней на стене. Мы ставим вопрос о том, что некий комплекс теней ставит вопрос о своем соотношении со всем остальным, что должно входить в его сущность, но не манифестируется в способе его существования. Иначе в чем смысл наших поисков? Просто дискурс?
С учетом ваших последних двух абзацев в посте «Модификация» можно считать, что мы определились с позициями. Я вижу вашу позицию так, что вы склонны производить Р3-патчи в виде феноменальных эмуляций для устранения феноменальных же несостыковок возникающих в системе в ходе движения ее в потоке к гипотетическому предельному аттрактору. Если я окажусь прав, то это может быть названо меньшей безупречностью системы. К сожалению, на данном этапе у меня все еще нет достаточно тяжелых аргументов в пользу какой-либо точки зрения. Ваша может быть вполне корректной.
Существование.
«Если вы попытаетесь говорить о существовании вне классического мира, о существовании нечто внеобъектного, то вам над будет, к примеру, принять, что спин частицы существует до его измерения.»
Ну, нет, конечно. То, что существует до измерения, не спин. Да и что такое спин? Речь должна идти о комплексном отражении, об аспектах фиксированных каким-бы-то-ни-было-способом параметров. Дальнейшие комментарии приведут к повторению уже сказанного.
О языке.
«понимание пониманием, а суждение все равно будет сделано в рамках "своей феноменологии".»
Разумеется, и тут ваши рассуждения безукоризнены с точки зрения занимаемой вами позиции, сомнительность которой я запротоколировал. Формально безукоризненная фраза в цитате может, однако, иметь смысл, который вы в нее не вкладываете: модификация феноменологии может оказаться такой, что это и будет разрыв финишной ленточки грудью, а не на экране монитора. Если отражение будет представлено в комплексе Р1-Р3, а не в Р3, как мы к тому привязаны сейчас, то уже неважно, как вы называете происходящее. Речь идет не о нащупывании «Р1 в особых творческих (творящих/порождающих/смещающих уровень) отношениях между элементами Р3», нет, этого мало, и такая начальная задача не стоит свеч. Можно либо смотреть прыжки других с мостов в пропасть на резинке (точнее — думать об этом как о концепции), либо прыгнуть хотя бы раз самому. Та система, которая об этом думает, и та, которая прыгает — суть разные, но незначительно, и важность этого момента вами не учитывается. Системы, занимающая вашу позицию, и прыгающая в Р1-Р3 — тоже разные, но ультра-принципиально. Разные до такой степени, что феноменальные различения о которых мы тут говорим просто сплавляются в один смысловой комок, а собственный статус системы-предшественницы из сна Р3 попросту в ней растворяется как не имеющий значения. Я заговорил языком лирики, но я тем самым продолжаю свою логическую линию, вы понимаете, надеюсь.
Отражение.
Отражение я понимаю как процесс модификации собственных состояний системы в ходе работы комплекса Р1-Р3. Таким образом, мое отражение не привязано к миру феноменологии или к Р1 исключительно. Я заранее позиционирую его как комплексный процесс, тождественный Существованию. Разумеется, это терминологическая избыточность, как все в зоне Р3. Но я уже учел это, в своих конструкциях.
PS Это забавно, та ситуация, в которой мы сейчас находимся. Эта ситуация меня уже пару раз забавляла при обсуждении данной темы с другими собеседниками. Дойдя до подобного уровня я с удовольствием констатировал, что занимаемая оппонентом позиция по-существу превращает его в апологета... психогенной сингулярности, противником которой он всегда являлся. В то время как я, ее автор, настаиваю на усилиях по поиску выхода из ее экзистенциально-смертельного тупика. Вы поняли, почему я так говорю? :)
no subject
Этого следовало ожидать, и я предупреждал — вы решили играть на поле Р3. Боюсь, что в таком случае за выстрел стартового пистолета вы будете принимать шум в ушах :). Именно поэтому я не захотел напрочь разделять реальности. Поле Р3 — это проекция, фикция, виртуал. Игра теней на стене. Мы ставим вопрос о том, что некий комплекс теней ставит вопрос о своем соотношении со всем остальным, что должно входить в его сущность, но не манифестируется в способе его существования. Иначе в чем смысл наших поисков? Просто дискурс?
С учетом ваших последних двух абзацев в посте «Модификация» можно считать, что мы определились с позициями. Я вижу вашу позицию так, что вы склонны производить Р3-патчи в виде феноменальных эмуляций для устранения феноменальных же несостыковок возникающих в системе в ходе движения ее в потоке к гипотетическому предельному аттрактору. Если я окажусь прав, то это может быть названо меньшей безупречностью системы. К сожалению, на данном этапе у меня все еще нет достаточно тяжелых аргументов в пользу какой-либо точки зрения. Ваша может быть вполне корректной.
Существование.
«Если вы попытаетесь говорить о существовании вне классического мира, о существовании нечто внеобъектного, то вам над будет, к примеру, принять, что спин частицы существует до его измерения.»
Ну, нет, конечно. То, что существует до измерения, не спин. Да и что такое спин? Речь должна идти о комплексном отражении, об аспектах фиксированных каким-бы-то-ни-было-способом параметров.
Дальнейшие комментарии приведут к повторению уже сказанного.
О языке.
«понимание пониманием, а суждение все равно будет сделано в рамках "своей феноменологии".»
Разумеется, и тут ваши рассуждения безукоризнены с точки зрения занимаемой вами позиции, сомнительность которой я запротоколировал. Формально безукоризненная фраза в цитате может, однако, иметь смысл, который вы в нее не вкладываете: модификация феноменологии может оказаться такой, что это и будет разрыв финишной ленточки грудью, а не на экране монитора. Если отражение будет представлено в комплексе Р1-Р3, а не в Р3, как мы к тому привязаны сейчас, то уже неважно, как вы называете происходящее. Речь идет не о нащупывании «Р1 в особых творческих (творящих/порождающих/смещающих уровень) отношениях между элементами Р3», нет, этого мало, и такая начальная задача не стоит свеч. Можно либо смотреть прыжки других с мостов в пропасть на резинке (точнее — думать об этом как о концепции), либо прыгнуть хотя бы раз самому. Та система, которая об этом думает, и та, которая прыгает — суть разные, но незначительно, и важность этого момента вами не учитывается. Системы, занимающая вашу позицию, и прыгающая в Р1-Р3 — тоже разные, но ультра-принципиально. Разные до такой степени, что феноменальные различения о которых мы тут говорим просто сплавляются в один смысловой комок, а собственный статус системы-предшественницы из сна Р3 попросту в ней растворяется как не имеющий значения. Я заговорил языком лирики, но я тем самым продолжаю свою логическую линию, вы понимаете, надеюсь.
Отражение.
Отражение я понимаю как процесс модификации собственных состояний системы в ходе работы комплекса Р1-Р3. Таким образом, мое отражение не привязано к миру феноменологии или к Р1 исключительно. Я заранее позиционирую его как комплексный процесс, тождественный Существованию. Разумеется, это терминологическая избыточность, как все в зоне Р3. Но я уже учел это, в своих конструкциях.
PS Это забавно, та ситуация, в которой мы сейчас находимся. Эта ситуация меня уже пару раз забавляла при обсуждении данной темы с другими собеседниками. Дойдя до подобного уровня я с удовольствием констатировал, что занимаемая оппонентом позиция по-существу превращает его в апологета... психогенной сингулярности, противником которой он всегда являлся. В то время как я, ее автор, настаиваю на усилиях по поиску выхода из ее экзистенциально-смертельного тупика. Вы поняли, почему я так говорю? :)