Что ж, в таком случае я продолжаю. Ни о какой тривиальности у меня речь не шла, все очень даже закручено :) В этой вашей фразе неявно заключено представительство сознания, причем в его банальном понимании, хотя вы и будете возражать. Поясняю: согласно вашей фразе все сводится к определенным рамкам выделенной системы, которая являет собой на данный момент субъект. Это нормально. Но вы конструкцией фразы указали на невозможность для вас отражения ситуации, когда статус субъекта все равно остается адекватным вне зависимости от того, отражение чего он производит.
Ранее я сказал, что Р1 включено в структуру любого субъекта, но феноменально не выделяется в процессе отражения им его окружения. Это важно: феноменально не выделяется. Это как правое полушарие молчит. Для меня субъект — это больше, чем Р3, равно как и в случае с реальностями. Не стоит ни ни секунду забывать, что произвольное выделение субъекта — произвольное, его фиксация может иметь частный инструментальный смысл, но его фиксация в динамике отражения — это катастрофа. Не стоит также забывать, что выделение субъекта происходит по правилам феноменального мира, делая его суть тавтологической и бесполезной при попытках вырваться за пределы тавтологии классики. Именно поэтому я проявляю такую настойчивость в попытках комплексного восприятия существа субъекта и реальности — там обязано быть представительство Р1, иначе стартовый пистолет так никогда и не выстрелит. В основе этой идеи лежит состояние отказа субъекта от своего текущего статуса — при том, что в норме (феноменального мира) текущее состояние субъекта является достаточной основой для генерации им его текущей феноменологии. Вообще, я уже неоднократно оговаривал этот момент, и до сих пор считаю его настолько важным, что решил дать ему название. Пусть это будет «статусно-феноменальный барьер субъекта». Смысл его другими словами я вижу в следующем. По мере систематизации комплекса собственных состояний, их упорядочивания в законы, закономерности, концепции, принципы способ генерации феноменологии (генерации новых значимых состояний) субъекта модифицируется. Поскольку феноменальный мир имеет ограничения, выявляемые как на уровне макро-функциональном, что приводит к множеству парадоксов, так и квантовом (порождающем), в генерации феноменологии все большую роль начинаю играть разрывы в целостности упорядоченных собственных состояний. Это может проявляться двумя принципиально отличными способами. На бытовом уровне, где это называется иррациональным поведением/мышлением. Но тут мы понимаем, что вообще-то целосность не совсем нарушена, нарушена только самореференция психики по части детерминизма доминирующих мотиваций. И на предлагаемом здесь уровне, когда разрывы в упорядочивании собственных состояний оформляются как концептуальная неполнота процесса порождения феноменологии, как нечто такое, что не может быть замещено эмуляцией специфических состояний через механизм Р3.
В поднятом мною здесь обсуждении стратегическим для меня является вопрос об онтологическом и инструментальном соотношении специфического уровня сложности субъекта, когда уровень Р3 утрачивает самодостаточность, и комплексной Р1-Р3 реальностью.
Согласен, сложно и двусмысленно, но пока вот только так.
Относительно остальных замечаний в этом посте — да, можно пока считать именно так.
Свое принципиальное несогласие с изложенным выше вы даете в части
Модификация:
«[Тут следует сделать уточнение, что любой выход за пределы Р3 не выводит субъекта из Р3 - можно сказать, так: если субъект нечто "понимает из" Р1, то по самому факту этого понимания (объективизации) это нечто включается в его Р3, а не выводит за пределы Р3.]»
Re: Отражение
Что ж, в таком случае я продолжаю.
Ни о какой тривиальности у меня речь не шла, все очень даже закручено :) В этой вашей фразе неявно заключено представительство сознания, причем в его банальном понимании, хотя вы и будете возражать. Поясняю: согласно вашей фразе все сводится к определенным рамкам выделенной системы, которая являет собой на данный момент субъект. Это нормально. Но вы конструкцией фразы указали на невозможность для вас отражения ситуации, когда статус субъекта все равно остается адекватным вне зависимости от того, отражение чего он производит.
Ранее я сказал, что Р1 включено в структуру любого субъекта, но феноменально не выделяется в процессе отражения им его окружения. Это важно: феноменально не выделяется. Это как правое полушарие молчит. Для меня субъект — это больше, чем Р3, равно как и в случае с реальностями. Не стоит ни ни секунду забывать, что произвольное выделение субъекта — произвольное, его фиксация может иметь частный инструментальный смысл, но его фиксация в динамике отражения — это катастрофа. Не стоит также забывать, что выделение субъекта происходит по правилам феноменального мира, делая его суть тавтологической и бесполезной при попытках вырваться за пределы тавтологии классики. Именно поэтому я проявляю такую настойчивость в попытках комплексного восприятия существа субъекта и реальности — там обязано быть представительство Р1, иначе стартовый пистолет так никогда и не выстрелит. В основе этой идеи лежит состояние отказа субъекта от своего текущего статуса — при том, что в норме (феноменального мира) текущее состояние субъекта является достаточной основой для генерации им его текущей феноменологии. Вообще, я уже неоднократно оговаривал этот момент, и до сих пор считаю его настолько важным, что решил дать ему название. Пусть это будет «статусно-феноменальный барьер субъекта». Смысл его другими словами я вижу в следующем. По мере систематизации комплекса собственных состояний, их упорядочивания в законы, закономерности, концепции, принципы способ генерации феноменологии (генерации новых значимых состояний) субъекта модифицируется. Поскольку феноменальный мир имеет ограничения, выявляемые как на уровне макро-функциональном, что приводит к множеству парадоксов, так и квантовом (порождающем), в генерации феноменологии все большую роль начинаю играть разрывы в целостности упорядоченных собственных состояний. Это может проявляться двумя принципиально отличными способами. На бытовом уровне, где это называется иррациональным поведением/мышлением. Но тут мы понимаем, что вообще-то целосность не совсем нарушена, нарушена только самореференция психики по части детерминизма доминирующих мотиваций. И на предлагаемом здесь уровне, когда разрывы в упорядочивании собственных состояний оформляются как концептуальная неполнота процесса порождения феноменологии, как нечто такое, что не может быть замещено эмуляцией специфических состояний через механизм Р3.
В поднятом мною здесь обсуждении стратегическим для меня является вопрос об онтологическом и инструментальном соотношении специфического уровня сложности субъекта, когда уровень Р3 утрачивает самодостаточность, и комплексной Р1-Р3 реальностью.
Согласен, сложно и двусмысленно, но пока вот только так.
Относительно остальных замечаний в этом посте — да, можно пока считать именно так.
Свое принципиальное несогласие с изложенным выше вы даете в части
Модификация:
«[Тут следует сделать уточнение, что любой выход за пределы Р3 не выводит субъекта из Р3 - можно сказать, так: если субъект нечто "понимает из" Р1, то по самому факту этого понимания (объективизации) это нечто включается в его Р3, а не выводит за пределы Р3.]»