“критерий вполне тривиален: степень дифференцированности, количество различаемых объектов.”
Да, моя последняя версия сложности имела единственную характеристику — количество значимых воспроизводимых собственных состояний в системе. Однако интуиция предполагает, что эти состояния могут быть каким-то образом систематизированы/взаимосвязаны — или не быть, что вносит в сложность существенное различие.
Боюсь отклониться от курса партии, но фраза: «В темпоральной онтологии, в которой минимальным элементом является событие, сложность фиксируется как множество событий.» не акцентирует внимания на точку зрания на сложность. Поясняю: событие с чьей точки зрения? Если собственно системы — тогда мы имеем дело с собственными состояниями, а если стороннего наблюдателя — тогда мы имеем ограничение оцениваемой сложности его собственой сложностью. Как видите, не так просто.
Дальнейшая логика меня тоже настораживает: «Введение понятие "сложность" неизбежно при обсуждении порождения - порождение и есть усложнение действительности. Ну и познание есть усложнение субъекта/действительности.» В моей картине сложность — это результат феноменального бутстрапа, а не непосредственный результат порождения. Может и так, но этого я пока еще не отразил. По крайней мере, наши версии сложности пока не имеют дела с фактом порождения. И далее: познание не обязательно усложнение субъекта/действительности. Тут мы становимся жертвой скрытой многозначности термина познание. Ведь может же быть одно-единственное удачное состояние системы ответственным за феноменологию глубокого проникновения в суть взаимоотношения множества факторов. Интуиция. Животные. По Владко Ведрал, познание — это сочетание усложнения и упрощения, так как за последнее отвечает компактификация знания в законы, формулы, принципы, в то время как за первое — простое наращивание воспроизводимых состояний (по моей версии). Я согласен — зацикливаться не стоит, но контекстное сопровождение для этого термина обязательно.
Трансреальное.
Я отдаю должное всем, кто сказал нечто интересное мне удачно, но не доверяя самому себе, я тем более не верю никому :)
Реальность.
«Хотя у меня есть ощущение (если не сказать уверенность), что неразличение субъектной действительности и реальности допустимо лишь на классическом (макро) уровне. При обращении к КМ с реальностью не все так тривиально.»
no subject
“критерий вполне тривиален: степень дифференцированности, количество различаемых объектов.”
Да, моя последняя версия сложности имела единственную характеристику — количество значимых воспроизводимых собственных состояний в системе. Однако интуиция предполагает, что эти состояния могут быть каким-то образом систематизированы/взаимосвязаны — или не быть, что вносит в сложность существенное различие.
Боюсь отклониться от курса партии, но фраза:
«В темпоральной онтологии, в которой минимальным элементом является событие, сложность фиксируется как множество событий.»
не акцентирует внимания на точку зрания на сложность. Поясняю: событие с чьей точки зрения? Если собственно системы — тогда мы имеем дело с собственными состояниями, а если стороннего наблюдателя — тогда мы имеем ограничение оцениваемой сложности его собственой сложностью. Как видите, не так просто.
Дальнейшая логика меня тоже настораживает:
«Введение понятие "сложность" неизбежно при обсуждении порождения - порождение и есть усложнение действительности. Ну и познание есть усложнение субъекта/действительности.»
В моей картине сложность — это результат феноменального бутстрапа, а не непосредственный результат порождения. Может и так, но этого я пока еще не отразил. По крайней мере, наши версии сложности пока не имеют дела с фактом порождения. И далее: познание не обязательно усложнение субъекта/действительности. Тут мы становимся жертвой скрытой многозначности термина познание. Ведь может же быть одно-единственное удачное состояние системы ответственным за феноменологию глубокого проникновения в суть взаимоотношения множества факторов. Интуиция. Животные. По Владко Ведрал, познание — это сочетание усложнения и упрощения, так как за последнее отвечает компактификация знания в законы, формулы, принципы, в то время как за первое — простое наращивание воспроизводимых состояний (по моей версии). Я согласен — зацикливаться не стоит, но контекстное сопровождение для этого термина обязательно.
Трансреальное.
Я отдаю должное всем, кто сказал нечто интересное мне удачно, но не доверяя самому себе, я тем более не верю никому :)
Реальность.
«Хотя у меня есть ощущение (если не сказать уверенность), что неразличение субъектной действительности и реальности допустимо лишь на классическом (макро) уровне. При обращении к КМ с реальностью не все так тривиально.»