>>Для меня нормально думать о Р3 и Р1 как о реальностях<<
Теперь понятно: просто проблема реальности находится за рамками вашего текущего интереса. Она возникает (1) либо при обсуждении трансреальных феноменов, когда человек сталкивается с мнимостью того, что он считал "реальным", (2) либо при сопоставлении обсуждении ноуменальных частей действительностей, то есть тогда, когда явно проявляется их субъектность. Но поскольку вы "работаете" с низкоуровневыми феноменами, то проблемы различения субъектной действительности и реальности для вас не существенны.
Хотя у меня есть ощущение (если не сказать уверенность), что неразличение субъектной действительности и реальности допустимо лишь на классическом (макро) уровне. При обращении к КМ с реальностью не все так тривиально.
В своей терминологии реальность я ассоциирую с понятием Р2, понимаемым как пересечение некоторого множества Р3: реальность это совпадающие (по указанию) части субъектных действительностей. Но, опять же, понимаю, что для вас это уточнение пока несущественно.
>>Разумеется, все реально. Т.е., в полном смысле: ВСЕ — реально. Если на что-то есть способ указать — оно реально. По факту указания. Ведь это не выходит за феноменологию. Нас ведь сейчас интересуют только предельные варианты отражения?<<
Для меня проблема "реальности" - это ответ на вопрос о соотношении и различении субъектных действительностей. Вы такую проблему не ставите.
Реальность
Теперь понятно: просто проблема реальности находится за рамками вашего текущего интереса. Она возникает (1) либо при обсуждении трансреальных феноменов, когда человек сталкивается с мнимостью того, что он считал "реальным", (2) либо при сопоставлении обсуждении ноуменальных частей действительностей, то есть тогда, когда явно проявляется их субъектность. Но поскольку вы "работаете" с низкоуровневыми феноменами, то проблемы различения субъектной действительности и реальности для вас не существенны.
Хотя у меня есть ощущение (если не сказать уверенность), что неразличение субъектной действительности и реальности допустимо лишь на классическом (макро) уровне. При обращении к КМ с реальностью не все так тривиально.
В своей терминологии реальность я ассоциирую с понятием Р2, понимаемым как пересечение некоторого множества Р3: реальность это совпадающие (по указанию) части субъектных действительностей. Но, опять же, понимаю, что для вас это уточнение пока несущественно.
>>Разумеется, все реально. Т.е., в полном смысле: ВСЕ — реально. Если на что-то есть способ указать — оно реально. По факту указания. Ведь это не выходит за феноменологию. Нас ведь сейчас интересуют только предельные варианты отражения?<<
Для меня проблема "реальности" - это ответ на вопрос о соотношении и различении субъектных действительностей. Вы такую проблему не ставите.