«по существу, то следует понимать, что в отличие от буддийской "реальности", которая статична и лишь проявляется в майе, Р1 не отделено от Р2/Р3, а в пределе есть исчерпывающая полнота всех возможных Р3.”
Нет возражений по букве, но это расчетный финиш, а мы еще на беговой дорожке. Вам засчитают забег, если на видео вам на бегу покажут финишную ленточку? Поэтому то, что у вас далее:
«То есть было бы сильным ограничением принимать Р1 в качестве последней (или наоборот исходной) порождающей "реальности", "расположенной" где-то вне феноменальной платоновской пещеры. Я хочу сказать, что Р1 - это весь Мир, а не часть его. А говорить, что Мир реален тавтологично, а самое главное пусто.”
требует оговорок. Это похвальное широкомыслие, но оно полностью лишает нас инструментария для всех необходимых практических шагов для того, чтобы увидеть, а лучше — разорвать грудью финишную ленточку, и желательно — не в гробу :) Квантовая физика очень убедительно ткнула нас носом в механизм порождения нашего слоя реальности: показала это нам как на пальцах, так и неубиенным методом науки. Я сейчас стою на позиции, что было бы стратегической ошибкой перескакивать от научных данных к философским обобщениям без того, чтобы каждый шаг мог быть подвергнут некоторой критериальной проверке. Именно поэтому мы так уныло мусолим с muha_a переходные детали, постоянно примеряя выводы на уровень Р3. Р1 и Р3 сейчас для нас разделены де-факто по способу генерации нами значимой здесь активности, и мы просто обязаны это учитывать полностью, без дымовой завесы экстраполяционного широкомыслия. Т.е., еще раз, я обращаю ваше внимание на то, что я этим хочу сказать: для меня это не всегда вопросы только терминологии, особенно если я чувствую наезд на смысловые ориентиры, которые маячат у меня перед носом (они могут быть и ошибочными, но это не имеет значения). Выбором определенной терминологии на таком уровне я боюсь загнать себя в когнитивный угол. Вместо этого я предпочитаю лишний раз уточнить контекст терминов.
К третьему посту.
“вы, на мой взгляд пытаетесь влезть на тот уровень, не наведя порядок на предыдущих. Вопрос о порождении это именно вопрос о существовании: как начинает существовать то, что раньше не существовало? И речь (как речь) естественно может идти лишь о феноменальном существовании для конкретного субъекта.”
Это перекликается с тем, что я сказал выше. С моей точки зрения - все нормально. Для меня вопрос о существовании выглядит шире. Навести «порядок» на Р2/Р3 у меня не хватит времени, тем более, что этим уже занята огромная армия интеллектуалов во всем мире. Я полагаю, что уже на старте с необходимостью следует считать, что порождение — это не порождение существования, а только классического мира. Не стоит даже интуитивно и на уровне терминологии отсекать опции отражения комплексной реальности, включающей Р1. Вопрос «как начинает существовать то, что раньше не существовало?” не охватывает для меня вопрос Существования целиком. Я думаю, это инструментальный вопрос, возможно, отражающая часть нашей системы, связанной с Р1 и способной ее отражать, не задействована в режиме порождения Р3 (отвественному здесь за эту беседу)— стоит ли на этой досадной временной неисправности строить и юстировать терминологию?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-16 11:02 pm (UTC)«по существу, то следует понимать, что в отличие от буддийской "реальности", которая статична и лишь проявляется в майе, Р1 не отделено от Р2/Р3, а в пределе есть исчерпывающая полнота всех возможных Р3.”
Нет возражений по букве, но это расчетный финиш, а мы еще на беговой дорожке. Вам засчитают забег, если на видео вам на бегу покажут финишную ленточку? Поэтому то, что у вас далее:
«То есть было бы сильным ограничением принимать Р1 в качестве последней (или наоборот исходной) порождающей "реальности", "расположенной" где-то вне феноменальной платоновской пещеры. Я хочу сказать, что Р1 - это весь Мир, а не часть его. А говорить, что Мир реален тавтологично, а самое главное пусто.”
требует оговорок. Это похвальное широкомыслие, но оно полностью лишает нас инструментария для всех необходимых практических шагов для того, чтобы увидеть, а лучше — разорвать грудью финишную ленточку, и желательно — не в гробу :) Квантовая физика очень убедительно ткнула нас носом в механизм порождения нашего слоя реальности: показала это нам как на пальцах, так и неубиенным методом науки. Я сейчас стою на позиции, что было бы стратегической ошибкой перескакивать от научных данных к философским обобщениям без того, чтобы каждый шаг мог быть подвергнут некоторой критериальной проверке. Именно поэтому мы так уныло мусолим с muha_a переходные детали, постоянно примеряя выводы на уровень Р3. Р1 и Р3 сейчас для нас разделены де-факто по способу генерации нами значимой здесь активности, и мы просто обязаны это учитывать полностью, без дымовой завесы экстраполяционного широкомыслия.
Т.е., еще раз, я обращаю ваше внимание на то, что я этим хочу сказать: для меня это не всегда вопросы только терминологии, особенно если я чувствую наезд на смысловые ориентиры, которые маячат у меня перед носом (они могут быть и ошибочными, но это не имеет значения). Выбором определенной терминологии на таком уровне я боюсь загнать себя в когнитивный угол. Вместо этого я предпочитаю лишний раз уточнить контекст терминов.
К третьему посту.
“вы, на мой взгляд пытаетесь влезть на тот уровень, не наведя порядок на предыдущих. Вопрос о порождении это именно вопрос о существовании: как начинает существовать то, что раньше не существовало? И речь (как речь) естественно может идти лишь о феноменальном существовании для конкретного субъекта.”
Это перекликается с тем, что я сказал выше. С моей точки зрения - все нормально. Для меня вопрос о существовании выглядит шире. Навести «порядок» на Р2/Р3 у меня не хватит времени, тем более, что этим уже занята огромная армия интеллектуалов во всем мире. Я полагаю, что уже на старте с необходимостью следует считать, что порождение — это не порождение существования, а только классического мира. Не стоит даже интуитивно и на уровне терминологии отсекать опции отражения комплексной реальности, включающей Р1. Вопрос «как начинает существовать то, что раньше не существовало?” не охватывает для меня вопрос Существования целиком. Я думаю, это инструментальный вопрос, возможно, отражающая часть нашей системы, связанной с Р1 и способной ее отражать, не задействована в режиме порождения Р3 (отвественному здесь за эту беседу)— стоит ли на этой досадной временной неисправности строить и юстировать терминологию?