ОК, возможно, я чуток тороплюсь. Будем разбираться.
К первому посту.
«Для примера я могу переформулировать вашу фразу в своей понятийной сетке: ...»
Да, это я и имею в виду, и не вижу большой разницы в терминологии — я мог бы сказать и так. Несколько напрягает меня в последнее время «сложность», с которой я так недавно носился. Мне не удалось выявить специфических критериев к той сложности, которая могла бы быть определителем точки психогенной сингулярности, а раз так, то и по всем остальным связанным вопросам. Я пока осторожно говорю о некоторой модификации систем со специфической феноменологией.
«В вашей же формулировке я вижу терминологические проблемы: (1) не хорошо говорить о нескольких типах реальности и (2), что существеннее, субъект может быть субъектом только в конкретной действительности (своем феноменальном мире) - фактически субъект не может быть вне конкретного объектного мира, быть субъектом в Р1 - там он растворяется (это согласуется и со свидетельствованиями трансреальнрых практик). »
Здесь нам придется пока идти на параллельных курсах. Я бы не стал якориться на вашей версии критики, потому что пока неизвестно, о какого рода практике может идти речь. Не думаете же вы, что я всерьез отношусь к «трансреальным» практикам. То, что выглядит растворением с точки зрения феноменологии, может оказаться банальной методикой. Просто я не склонен придавать определенные характеристики слову «реальность», что и порождает проблемы в притирке терминологии. Для меня нормально думать о Р3 и Р1 как о реальностях, а степень их взаимодействия нам предстоит выяснить. Не думаю, что такая моя позиция нам существенно помешает.
Ко второму посту.
Это серьезный момент. У меня замечания по всем пунктам. «Если нужна "еще одна реальность", то прежняя уж точно не реальность?” Как я заметил выше, для меня это не постановка вопроса, я допускаю различные виды реальности, понимая, что каким-то образом они все равно находятся в едином конгломерате, об отражении которого мы сейчас мечтаем.
«Но с другой стороны, если Р1 недоступно для прямого субъектного познания (это возможно только через Р2/Р3 и более глубоко через их модификацию, смещение), то какая же она реальность?” Опуская уже рассмотренный мной вопрос о том, какая же она реальность, - вы ставите серьезные ограничения, не имея на руках достоверной информации. Похоже, мы по-разному понимаем модификацию системы. Вы — как модификацию субъекта в экстраполяционном Р2, без выхода за рамки Р3. Я — как (я это подразумеваю априори) модификацию системы, являющейся носителем как Р3 так и Р1. Это очень логично для всего того, что я сказал до сих пор: если феноменальный уровень несамодостаточен, и тавтологичен вплоть до границы его порождения, то любые построения без мысли о Р1 в уме обречены на бесконечное кружение на просторах расчетного Р2.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-16 11:01 pm (UTC)К первому посту.
«Для примера я могу переформулировать вашу фразу в своей понятийной сетке: ...»
Да, это я и имею в виду, и не вижу большой разницы в терминологии — я мог бы сказать и так. Несколько напрягает меня в последнее время «сложность», с которой я так недавно носился. Мне не удалось выявить специфических критериев к той сложности, которая могла бы быть определителем точки психогенной сингулярности, а раз так, то и по всем остальным связанным вопросам. Я пока осторожно говорю о некоторой модификации систем со специфической феноменологией.
«В вашей же формулировке я вижу терминологические проблемы: (1) не хорошо говорить о нескольких типах реальности и (2), что существеннее, субъект может быть субъектом только в конкретной действительности (своем феноменальном мире) - фактически субъект не может быть вне конкретного объектного мира, быть субъектом в Р1 - там он растворяется (это согласуется и со свидетельствованиями трансреальнрых практик). »
Здесь нам придется пока идти на параллельных курсах. Я бы не стал якориться на вашей версии критики, потому что пока неизвестно, о какого рода практике может идти речь. Не думаете же вы, что я всерьез отношусь к «трансреальным» практикам. То, что выглядит растворением с точки зрения феноменологии, может оказаться банальной методикой. Просто я не склонен придавать определенные характеристики слову «реальность», что и порождает проблемы в притирке терминологии. Для меня нормально думать о Р3 и Р1 как о реальностях, а степень их взаимодействия нам предстоит выяснить. Не думаю, что такая моя позиция нам существенно помешает.
Ко второму посту.
Это серьезный момент. У меня замечания по всем пунктам.
«Если нужна "еще одна реальность", то прежняя уж точно не реальность?”
Как я заметил выше, для меня это не постановка вопроса, я допускаю различные виды реальности, понимая, что каким-то образом они все равно находятся в едином конгломерате, об отражении которого мы сейчас мечтаем.
«Но с другой стороны, если Р1 недоступно для прямого субъектного познания (это возможно только через Р2/Р3 и более глубоко через их модификацию, смещение), то какая же она реальность?”
Опуская уже рассмотренный мной вопрос о том, какая же она реальность, - вы ставите серьезные ограничения, не имея на руках достоверной информации. Похоже, мы по-разному понимаем модификацию системы. Вы — как модификацию субъекта в экстраполяционном Р2, без выхода за рамки Р3. Я — как (я это подразумеваю априори) модификацию системы, являющейся носителем как Р3 так и Р1. Это очень логично для всего того, что я сказал до сих пор: если феноменальный уровень несамодостаточен, и тавтологичен вплоть до границы его порождения, то любые построения без мысли о Р1 в уме обречены на бесконечное кружение на просторах расчетного Р2.