>>Вы задействуете понятие «существования», но оно тождественно реальности — для меня. Недопустимость отождествления феноменальной картинки субъекта с реальностью для меня не выглядит убедительной.<<
Поясните этот момент. Если объект существует для субъекта, он обязательно реален? Понятно, что субъект в своей действительности не может отличить галлюцинацию от других объектов (которые существуют по указанию и для других субъектов) - галлюцинация существует? она реальна? Если реальна, то значит ли, что о нереальном в вашей схеме вообще говорить бессмысленно? Если так, то зачем тогда множить термины - не достаточно ли одного "существования"?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-16 01:16 pm (UTC)Поясните этот момент. Если объект существует для субъекта, он обязательно реален? Понятно, что субъект в своей действительности не может отличить галлюцинацию от других объектов (которые существуют по указанию и для других субъектов) - галлюцинация существует? она реальна? Если реальна, то значит ли, что о нереальном в вашей схеме вообще говорить бессмысленно? Если так, то зачем тогда множить термины - не достаточно ли одного "существования"?