Представляем себе клеточный автомат. Пусть этот автомат будет "мультиверсным" (multiway system). Т.е. на каждом следующем шаге получаем множество экземпляров клеточной доски, развивающихся по различным разрешенным законами путям. Это будет базовая реальность. Развитие автомата можно изобразить в виде разветвляющегося дерева состояний автомата. Каждому узлу дерева будет соответствовать определенное состояние автомата, а каждой ветви - переход. В каждый узел входит одно состояние и выходит множество состояний. Дерево будет расширятья с экспоненциальной скоростью. Дальше, засовываем Малдера, Скалли и шарики в этот автомат. Как они могут там разместиться? Из за недетерминизма, картина развития в автомате будет весьма хаотичной, т.е. непригодной для существования субъектов и шариков. Однако, в некоторых ветвях дерева развития автомата картина может быть достаточно детерминированной, чтобы быть пригодной для жизни. Мы можем ввести своего рода антропный принцип, согласно которому субъект всегда обнаруживает себя только в состояниях автомата, которые входят в ветви дерева, пригодные для жизни. Тут в моей модели очевидным образом вылазят "ослиные уши сознания". Как их спрятать? Нужно найти некий гораздо более простой аналог антропного принципа, который был бы сформулирован без прямой объективизации сознания. Тут мне пришел в голову принцип наличия предыстории у состояния. Для большинства состояний в дереве состояний автомата невозможно вычислить предысторию, имея только само состояние. Но в дереве автомата будут присутствовать и состояния, предысторию которых можно определить. Самый простой вариант: свободу правил автомата можно ограничить как раз так, чтобы сделать автомат обратимым. Тогда, в дереве автомата будет выделено поддерево, состоящее из обратимых состояний (состояний с достаточно определенной предысторией). Подобный маневр дает возможность избавиться от антропного принципа, заменив его на тропный принцип. В дереве состояний автомата как бы само по себе, без всякого влияния сознания выделяется поддерево, состоящее из ветвей, в которых происходит самоотражение, т.е. сохранение и передача своей истории. Дальше, мы совершенно обоснованно можем предположить, что наблюдатель живет именно в этом поддереве. А где же ему еще жить? Но поддерево выделено не благодаря сознанию наблюдателя, а благодаря особому общему свойству входящих в него состояний (возможности обратного вычисления предысторий каждого состояния). Признак "возможность вычисления предыстории" - это артефакт сознания, но его применение к автомату не заставляет нас делать из сознания объект, а значит тут все довольно неплохо.
Принцип "тропности" состояний автомата, связанный с возможностью вычисления предыстории однозначно способен объяснить и нелокальность и деструктивную интерференцию. Это у меня сомнений не вызывает. Принцип позволяет почти произвольным образом вычеркивать состояния из дерева состояний автомата. При такой свободе можно добиться любой статистики в оставшихся тропных ветвях. Сам признак тропности состояния будет работать нелокально.
Например, в примере с шариками два шарика получают некую информацию, записанную на их совместном состоянии, изолируются, а после завершения изоляции они должны ее вернуть в мир (для обеспечения обратимости). Историю (самоотражение) должен иметь весь автомат в целом, поэтому временно изолированные шарики как бы выпадают из под присмотра принципа тропности и их состояние временно становится вне его юрисдикции. Состояние в котором шарики изолированы тропно "авансом", при условии, что шарики вернут информацию в мир по возвращению. Измерение над первым шариком еще не позволяет информации попасть в мир, поскольку шарик возвращает по сути случайное число (автомат-то не-детерминирован, а если информация о состоянии еще не отдана, принцип тропности пока не вмешивается, опять делая состояние тропным авансом). Но измерение над вторым шариком как раз должно вернуть временно спрятанную в системе шариков информацию. Т.е. кристаллизовать тропные авансом состояния как подтвержденно тропные (я про это говорил - классический мир в КМ кристаллизуется постепенно а не одномоментно). А для этого шарик должен "знать" что вернул первый шарик. Механизм этого узнавания - отбор тропных состояний в дереве автомата.
no subject
Развитие автомата можно изобразить в виде разветвляющегося дерева состояний автомата. Каждому узлу дерева будет соответствовать определенное состояние автомата, а каждой ветви - переход. В каждый узел входит одно состояние и выходит множество состояний. Дерево будет расширятья с экспоненциальной скоростью.
Дальше, засовываем Малдера, Скалли и шарики в этот автомат.
Как они могут там разместиться? Из за недетерминизма, картина развития в автомате будет весьма хаотичной, т.е. непригодной для существования субъектов и шариков.
Однако, в некоторых ветвях дерева развития автомата картина может быть достаточно детерминированной, чтобы быть пригодной для жизни.
Мы можем ввести своего рода антропный принцип, согласно которому субъект всегда обнаруживает себя только в состояниях автомата, которые входят в ветви дерева, пригодные для жизни.
Тут в моей модели очевидным образом вылазят "ослиные уши сознания".
Как их спрятать? Нужно найти некий гораздо более простой аналог антропного принципа, который был бы сформулирован без прямой объективизации сознания.
Тут мне пришел в голову принцип наличия предыстории у состояния.
Для большинства состояний в дереве состояний автомата невозможно вычислить предысторию, имея только само состояние. Но в дереве автомата будут присутствовать и состояния, предысторию которых можно определить. Самый простой вариант: свободу правил автомата можно ограничить как раз так, чтобы сделать автомат обратимым.
Тогда, в дереве автомата будет выделено поддерево, состоящее из обратимых состояний (состояний с достаточно определенной предысторией).
Подобный маневр дает возможность избавиться от антропного принципа, заменив его на тропный принцип. В дереве состояний автомата как бы само по себе, без всякого влияния сознания выделяется поддерево, состоящее из ветвей, в которых происходит самоотражение, т.е. сохранение и передача своей истории. Дальше, мы совершенно обоснованно можем предположить, что наблюдатель живет именно в этом поддереве. А где же ему еще жить? Но поддерево выделено не благодаря сознанию наблюдателя, а благодаря особому общему свойству входящих в него состояний (возможности обратного вычисления предысторий каждого состояния).
Признак "возможность вычисления предыстории" - это артефакт сознания, но его применение к автомату не заставляет нас делать из сознания объект, а значит тут все довольно неплохо.
Принцип "тропности" состояний автомата, связанный с возможностью вычисления предыстории однозначно способен объяснить и нелокальность и деструктивную интерференцию. Это у меня сомнений не вызывает. Принцип позволяет почти произвольным образом вычеркивать состояния из дерева состояний автомата. При такой свободе можно добиться любой статистики в оставшихся тропных ветвях.
Сам признак тропности состояния будет работать нелокально.
Например, в примере с шариками два шарика получают некую информацию, записанную на их совместном состоянии, изолируются, а после завершения изоляции они должны ее вернуть в мир (для обеспечения обратимости). Историю (самоотражение) должен иметь весь автомат в целом, поэтому временно изолированные шарики как бы выпадают из под присмотра принципа тропности и их состояние временно становится вне его юрисдикции. Состояние в котором шарики изолированы тропно "авансом", при условии, что шарики вернут информацию в мир по возвращению.
Измерение над первым шариком еще не позволяет информации попасть в мир, поскольку шарик возвращает по сути случайное число (автомат-то не-детерминирован, а если информация о состоянии еще не отдана, принцип тропности пока не вмешивается, опять делая состояние тропным авансом).
Но измерение над вторым шариком как раз должно вернуть временно спрятанную в системе шариков информацию. Т.е. кристаллизовать тропные авансом состояния как подтвержденно тропные (я про это говорил - классический мир в КМ кристаллизуется постепенно а не одномоментно). А для этого шарик должен "знать" что вернул первый шарик. Механизм этого узнавания - отбор тропных состояний в дереве автомата.