Мне нравятся ваши текущие тексты, я как доктор Хаус — слушаю. Я въехал в идею памяти и не-тропности, но этого для меня оказалось недостаточно в случае с интерпретацией проверки Белла. Вот то, что у вас тут в конце — подробнее, если можете, относительно снижения вероятности ниже 50%. Про «наивно экстраполируем» и проч. Ведь эксперимент поставлен таким образом, что он демонстрирует «зависимость» от первого наблюдения, т.е., этот эффект действительно наблюдается. Я не понял, каков механизм изменения тропности при выполнении первого наблюдения.

Относительно супердетерминизма. Я почему-то подумал, что я первый. Тем не менее, эта идея для меня убедительна пока что. Ваше «Сложно представить что может заставить такую сложную систему как лаборант поставить поряризатор именно в то положение, которого от него ждет частица, излученная бог знает откуда.” меня сильно удивляет. А поведение сложных образований на поле КА вас не удивляет? А странный аттрактор? Вы опять за свободу воли?..
Кстати, методика экспериметов по проверке неравенств Белла не имеет отношения к вашему восклицанию — даже заставив лаборанта настроить аппаратуру определенным образом, мы получаем зависимости вне замеряемых параметров. Вникните. Я вложил в супердетерминизм несколько иной смысл. Я указал, почему не стоит удивляться невозможности феноменологической интерпретации в данном случае — потому что лаборант не производил измерения, потому что требуемая интерпретация затрагивает одновременно обе реальности, и в этой области понятие «наблюдатель» теряет смысл. В данный момент для меня супердетерминизм — это часть пазла-отмычки к отражению обоих реальностей одновременно. Возможно, с привлечением ваших подходов, «тропность выставляется алгоритмом» в системе в момент реализации этой тропности в первом феноменальном акте. Упоминание наблюдателя тут совершенно излишне. Как видите, в этом ключе понятие супердетерминизма нигде не рассматривается, хотя идея одного корня.