ОК, по части терминологии я бы не стал придираться, ровно до тех пор, пока приданный ей смысл не становится мне неприемлемым. И вы, разумеется, наводя терминологический порядок, опираетесь на собственную понятийную базу, а не на этимологический словарь М. Фасмера. Поэтому полной лояльности с моей стороны не будет :)

Существенными к теме в вашем посте я выделил следующее.

«можем ли мы говорить, что в Р1 (в "порождающей реальности") нечто существует?”

Это не вопрос, можем ли мы так говорить. Может быть, именно так — нет. Но ведь проблема не в этом. Постарайтесь вникнуть в то, чем я занимаюсь. Фигурное катание в Р2/Р3 меня не интересует. Меня интересует вопрос о соотношении феномена и его причины. И если я уже дошел до понимания, что феномен не имеет своей причины в феноменальной реальности, то мне необходима либо еще одна реальность, либо...?
Далее, вопрос Существования имеет только контуры для Р2/Р3, но на данном этапе рассмотрения не приложим всерьез к Р1. Во всяком случае, это иной тип Существования, отличный от феноменального. И это всего лишь совпадение слов.
Далее, умопомрачительная сложность данного вопроса связана с тем, что он не имеет решения в Р2/Р3 — это известно априори. Именно поэтому подвопросом оформляется тема статуса субъекта, который бы мог отразить этот вопрос адекватно. Если у вас до сих пор не появилось ощущения относительно этого, ощущения, которое куда страшнее смерти, то вы просто не поняли пока что, куда я клоню (вы вроде говорили о приверженности к лирике, получите :)
Предполагается, что субъект, по мере движения в потоке Существования к предельному аттрактору, подвергается модификации, которая позволяет ему выступать субъектом сразу двух реальностей. Кроме лирики в этом есть и методология: в вашей терминологии должна быть отражена такая опция. Пока что я этого не чувствую.

Пусть понятие Р1 и является частью Р3 — пока что, методологически, но ведь необходимость его введения не поддается сокращению, так как он даже в таком виде выступает как средство нарушения «тавтологической закукленности» феноменального мира. Таким образом субъект получает вектор, точнее — различает вектор своего движения в упомянутом выше потоке. Коль скоро мы тут без стеснения цитируем Кастанеду, то такой подход соответствует его идее активности так, как будто ты уже имеешь то, что намереваешься получить. Видите ли, ваша фраза:
«Существуют только объекты "феноменальной реальности" субъекта, о которых можно сказать (субъект может сказать) есть они или их нет.”
отнюдь не столь самоочевидна, как может казаться. Это констатация вдали от уровня порождения, но рядом с ним эта фраза вырождается в пустое высказывание, в котором тавтология съедает весь смысл. Я думаю, вы это понимаете. Если нет, то звук стартового пистолета еще даже не звучал :)

Относительно ваших рассуждений о реальности. Они мне показались путанными, на высоком уровне. Вы задействуете понятие «существования», но оно тождественно реальности — для меня. Недопустимость отождествления феноменальной картинки субъекта с реальностью для меня не выглядит убедительной. Фраза «не все, что существует мы называем реальным» для меня выглядит утверждением слишком высокого уровня, чтобы спорить с ним в теме, посвященной вопросу Реальности и Существования. Так мы ни до чего не договоримся.
Относительно выделения Р2: те же самые соображения, что и по поводу Р1. Это пока идея, хотя бы с памятью (muha_a ), нам необходим вектор, но описать его внятно на этой стадии мы не сможем — в принципе, это надо понимать. Если бы мы могли не тавтологически адекватно высказаться по поводу Р1 и Р2, это значило бы, что мы достигли цели.