> Хотя отмечу, мне показалось, что вы не совсем точно описали "методологический прием", предложенный muha_a - в нем речь идет не о памяти базовой реальности, а о гипотетической (обратной) памяти субъекта: в "феноменальной реальности" субъекта могут присутствовать только те объекты, для которых он может предсказать предыдущие состояния. Это необходимо для сохранения непрерывности феноменологии (по Дон Хуану:). Но это отдельный вопрос. Вернемся к основам - к терминологии.
В каком-то смысле, в целом в этом споре я на вашей стороне, поскольку тотальная объективизация бытия, на которой настаивает hitthelimit дает мне ясность, но моментально вытягивает всю энергию. Т.е. для меня он контр-продуктивен.
Однако, в вопросе обратной памяти я таки имел ввиду то понимание, которое сформулировал hitthelimit. Причем опять таки из прагматичных соображений. Если мы завязываем память только на субъекта, то мы точно не сможем получить отсюда никакой практически полезной интерпретации квантовой механики. Ну и вообще, это не убедительно. Я как субъект каждый день разный, а реальность всегда одинакова. Значит должны существовать более простые принципы порождения реальности, нежели память субъекта. Отсюда возникает идея выразить способность реальности существовать через полуобъективные категории вроде используемых в теории информации. Например, через способность конфигурации сохранять информацию о своей предыстории. Действительно, если предыстория полностью неопределена, то в таком мире нельзя даже поставить эксперимент и уловить закономерность: и отметки в блокноте тают и голова дырявая. Если вы поставили отметку в блокноте, а через 5 минут эта отметка исчезла и не оставила ничего, что делало бы прошлое с этой отметкой более вероятным, чем прошлое без нее, то в каком смысле она вообще существовала? Классический мир совсем не таков. Мириады фотонов каждую секунду уносят в пространство информацию о каждом состоянии каждого атома. Кроме того, есть еще нейтрино, которые вообще практически не поглощаются. Правда, математики, способной эту идею с историей формализовать вроде пока не существует.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-15 07:51 pm (UTC)В каком-то смысле, в целом в этом споре я на вашей стороне, поскольку тотальная объективизация бытия, на которой настаивает hitthelimit дает мне ясность, но моментально вытягивает всю энергию. Т.е. для меня он контр-продуктивен.
Однако, в вопросе обратной памяти я таки имел ввиду то понимание, которое сформулировал hitthelimit.
Причем опять таки из прагматичных соображений. Если мы завязываем память только на субъекта, то мы точно не сможем получить отсюда никакой практически полезной интерпретации квантовой механики.
Ну и вообще, это не убедительно. Я как субъект каждый день разный, а реальность всегда одинакова.
Значит должны существовать более простые принципы порождения реальности, нежели память субъекта.
Отсюда возникает идея выразить способность реальности существовать через полуобъективные категории вроде используемых в теории информации. Например, через способность конфигурации сохранять информацию о своей предыстории.
Действительно, если предыстория полностью неопределена, то в таком мире нельзя даже поставить эксперимент и уловить закономерность: и отметки в блокноте тают и голова дырявая.
Если вы поставили отметку в блокноте, а через 5 минут эта отметка исчезла и не оставила ничего, что делало бы прошлое с этой отметкой более вероятным, чем прошлое без нее, то в каком смысле она вообще существовала?
Классический мир совсем не таков. Мириады фотонов каждую секунду уносят в пространство информацию о каждом состоянии каждого атома.
Кроме того, есть еще нейтрино, которые вообще практически не поглощаются.
Правда, математики, способной эту идею с историей формализовать вроде пока не существует.