Пока я стараюсь обходить КМ, хотя понимаю, что обсуждаемая онтология ничего не будет стоить, если не даст удовлетворительную интерпретацию парадоксов КМ.
Хотя отмечу, мне показалось, что вы не совсем точно описали "методологический прием", предложенный muha_a - в нем речь идет не о памяти базовой реальности, а о гипотетической (обратной) памяти субъекта: в "феноменальной реальности" субъекта могут присутствовать только те объекты, для которых он может предсказать предыдущие состояния. Это необходимо для сохранения непрерывности феноменологии (по Дон Хуану:). Но это отдельный вопрос. Вернемся к основам - к терминологии.
Итак, думаю, что хотя выбор между двумя моими вариантами порождения "феноменальной реальности" отдельного субъекта (1 - как формирование каждый раз де ново и 2 - как выделение из готовой феноменологии) и не дал однозначного решения, но помог выявить понятийный каркас. У нас есть понятие P1, которое обозначается в разных ситуациях терминами: порождающая реальность, базовый алгоритм, базовая реальность, бутстэп (в русском языке укоренилось слово "бутстрап"). Есть понятие Р2 - "феноменальная реальность". И Р3 - "субъектная феноменальная реальность". Судя по некоторым вашим фразам вы согласны, что Р2 и Р3 неразличимы, точнее, невозможно говорить о каком-то Р2 вне указания субъекта - феноменология всегда субъектна.
Ранее у нас возникало биение по поводу понятия "существование" ("Нельзя говорить о порождающей части как о несуществующей — это сводит Существование к феноменологии..."). Резонно задать вопрос, а возможно ли говорить о каком либо существовании вне субъекта? Или точнее: можем ли мы говорить, что в Р1 (в "порождающей реальности") нечто существует? Скорее всего это некорректно. Иначе не расхлебать проблему с необходимостью различения существования "самого по себе" и существования "для субъекта" (при полном отсутствии представления о том, что же это такое "само по себе"). И если и можно говорить о понятии Р1 как о существующем, то только как понятии в некоторой субъектной феноменологии (в Р3). То есть можно говорить, что "порождающая реальность" существует как элемент некой онтологии, но как такая, в которой ничего не существует. Существуют только объекты "феноменальной реальности" субъекта, о которых можно сказать (субъект может сказать) есть они или их нет.
Предложив такой вариант понимания существования я хочу обратиться к термину "реальность".
Во-первых, в обиходе и в любом дискурсе принимается, что реально только то, что существует - реальность есть множество существующего. С этой стороны, совершенно некорректно обозначать понятие Р1 словом "реальность" (базовая реальность, порождающая реальность) - в Р1 ничего не существует, Р1 есть лишь потенция существования, "алгоритм", некий чистый принцип существования, бутстрап из которого субъект выделяет существующие для него объекты. Существует субъект и существуют данные ему в различение объекты и эти два существования тождественны: "я существую" тождественно утверждению "существует мой объектный мир" или "я существую в моем объектном мире".
Во-вторых, утверждение о реальности не тождественно констатации существования - не все, что существует мы называем реальным. Поэтому и понятие Р3(==Р2) не может быть ассоциировано с "реальностью", то есть некорректно говорить о "феноменальной реальности субъекта". То есть недопустимо отождествлять феноменальную картинку субъекта с реальностью. Конечно, можно было бы назвать реальностью Р2, если бы возможно было обсуждать существование объектов вне выделенного субъекта. Выделение Р2 возможно, как у же отмечал, при указании на абсолютного субъекта, но тогда пришлось бы отождествить Мир и реальность, что методологически бесполезно, да и в языковой практики все же принято различать "реальное" и "нереальное".
Мое предложение называть субъектную феноменологию термином "действительность субъекта", "объектная действительность субъекта", говорить "объекты существуют в действительности субъекта" и т.д.
Ну а для Р1 придумать нечто типа "универсум" (хотя можно и "бутстрап"): говорить "субъект выделяет свою действительность из универсума" и т.д.
no subject
Хотя отмечу, мне показалось, что вы не совсем точно описали "методологический прием", предложенный muha_a - в нем речь идет не о памяти базовой реальности, а о гипотетической (обратной) памяти субъекта: в "феноменальной реальности" субъекта могут присутствовать только те объекты, для которых он может предсказать предыдущие состояния. Это необходимо для сохранения непрерывности феноменологии (по Дон Хуану:). Но это отдельный вопрос. Вернемся к основам - к терминологии.
Итак, думаю, что хотя выбор между двумя моими вариантами порождения "феноменальной реальности" отдельного субъекта (1 - как формирование каждый раз де ново и 2 - как выделение из готовой феноменологии) и не дал однозначного решения, но помог выявить понятийный каркас. У нас есть понятие P1, которое обозначается в разных ситуациях терминами: порождающая реальность, базовый алгоритм, базовая реальность, бутстэп (в русском языке укоренилось слово "бутстрап"). Есть понятие Р2 - "феноменальная реальность". И Р3 - "субъектная феноменальная реальность". Судя по некоторым вашим фразам вы согласны, что Р2 и Р3 неразличимы, точнее, невозможно говорить о каком-то Р2 вне указания субъекта - феноменология всегда субъектна.
Ранее у нас возникало биение по поводу понятия "существование" ("Нельзя говорить о порождающей части как о несуществующей — это сводит Существование к феноменологии..."). Резонно задать вопрос, а возможно ли говорить о каком либо существовании вне субъекта? Или точнее: можем ли мы говорить, что в Р1 (в "порождающей реальности") нечто существует? Скорее всего это некорректно. Иначе не расхлебать проблему с необходимостью различения существования "самого по себе" и существования "для субъекта" (при полном отсутствии представления о том, что же это такое "само по себе"). И если и можно говорить о понятии Р1 как о существующем, то только как понятии в некоторой субъектной феноменологии (в Р3). То есть можно говорить, что "порождающая реальность" существует как элемент некой онтологии, но как такая, в которой ничего не существует. Существуют только объекты "феноменальной реальности" субъекта, о которых можно сказать (субъект может сказать) есть они или их нет.
Предложив такой вариант понимания существования я хочу обратиться к термину "реальность".
Во-первых, в обиходе и в любом дискурсе принимается, что реально только то, что существует - реальность есть множество существующего. С этой стороны, совершенно некорректно обозначать понятие Р1 словом "реальность" (базовая реальность, порождающая реальность) - в Р1 ничего не существует, Р1 есть лишь потенция существования, "алгоритм", некий чистый принцип существования, бутстрап из которого субъект выделяет существующие для него объекты. Существует субъект и существуют данные ему в различение объекты и эти два существования тождественны: "я существую" тождественно утверждению
"существует мой объектный мир" или "я существую в моем объектном мире".
Во-вторых, утверждение о реальности не тождественно констатации существования - не все, что существует мы называем реальным. Поэтому и понятие Р3(==Р2) не может быть ассоциировано с "реальностью", то есть некорректно говорить о "феноменальной реальности субъекта". То есть недопустимо отождествлять феноменальную картинку субъекта с реальностью. Конечно, можно было бы назвать реальностью Р2, если бы возможно было обсуждать существование объектов вне выделенного субъекта. Выделение Р2 возможно, как у же отмечал, при указании на абсолютного субъекта, но тогда пришлось бы отождествить Мир и реальность, что методологически бесполезно, да и в языковой практики все же принято различать "реальное" и "нереальное".
Мое предложение называть субъектную феноменологию термином "действительность субъекта", "объектная действительность субъекта", говорить "объекты существуют в действительности субъекта" и т.д.
Ну а для Р1 придумать нечто типа "универсум" (хотя можно и "бутстрап"): говорить "субъект выделяет свою действительность из универсума" и т.д.