«Начну с формального: мой вариант (1) описан вами не совсем точно ("порождающая часть реальности непосредственно феноменологию не порождает").»
Я был стилистически некорректен — это и было возражение.
Далее, внимательно перечитывая предыдущие посты, я переосмыслил это:
«Ранее вы писали, что феноменальная реальность субъекта есть выделенный фрагмент некой "одной" (всеобщей) феноменальной реальности ("наличие плавающих рамок внутри ее"). Теперь уточняете, "что феноменальная реальность порождается на собственных состояниях произвольно выделенных систем".»
Тут не было противоречия: «всеобщей» феноменальная реальность у меня бывает только экстраполированная (пока что :), и плавающие рамки уже внутри этой экстраполяции. Это практически очевидно. Так что отсев феноменов из некоей всеобщей феноменальной реальности у меня пока не проходит. Вообще, попытка дождаться от меня выбора варианта 1 или 2 может провалиться. Оба варианта могут быть валидны в составе непротиворечивой концепции, я думаю. Как я уже сделал ударение, проблема в смене уровня представления вопроса, чего мы можем иногда не замечать. В самом деле: каким бы ни был механизм порождения — пусть даже самым неожиданным — только он ответственен за феноменальный исход (вариант1). Но это взгляд как минимум с точки разделения реальностей. Чуть выше — и уже достаточно варианта 2, и уже можно говорить, что порождающая часть неактивна. Но обратите внимание: об этом можно говорить в двух смыслах. Во-первых, не активна, в смысле - не нужна, так как вводится феноменологический детерминизм и эмерджентизм. Во-вторых, в пику первому, потому, что вся феноменология со своим детерминизмом суть самотождественна, тавтологична, а значит, возможно, могла бы быть подвегнута некоей перенормировке с фактическим уничтожением.
Со всеми и всяческими оговорками ваш вариант в этом исполнении мне ближе:
«Еще раз: феноменальный (объектный) мир субъекта формируется не отбором готовых объектов, а самостоятельным выявлением их из порождающей реалности (алгоритма). Можно сказать, что алгоритм порождающей реальности генерит возможности, а каждый субъект объективизирует их, буквально - превращает в объекты своего мира (согласно уровню своей сложности).» Во всяком случае я мог бы использовать в точности эту же вербализацию, но не могу пока поручиться за совпадение понятийных нюансов.
О моей попытке ввести концепцию «объективного феноменального мира» - это какое-то недоразумение. Может это где-то так и прозвучало, но смысл таким быть не мог. Это именно что концепт, но уже из окончательной точки — частного набора моих собственных состояний, который и есть феноменальный мир. Это экстраполят, настоенный на идее равноправия между «мной» и любым иным возможным системным выделением. Но этот экстраполят — только лишь мой инструмент, феноменальный инструмент частной точки порождения феноменального мира. Этот инструмент очень полезен вдали от водораздела реальностей, но совершенно вредный в непосредственной близости от него. В чем мы с успехом убеждаемся в этом разговоре :)
no subject
Я был стилистически некорректен — это и было возражение.
Далее, внимательно перечитывая предыдущие посты, я переосмыслил это:
«Ранее вы писали, что феноменальная реальность субъекта есть выделенный фрагмент некой "одной" (всеобщей) феноменальной реальности ("наличие плавающих рамок внутри ее"). Теперь уточняете, "что феноменальная реальность порождается на собственных состояниях произвольно выделенных систем".»
Тут не было противоречия: «всеобщей» феноменальная реальность у меня бывает только экстраполированная (пока что :), и плавающие рамки уже внутри этой экстраполяции. Это практически очевидно. Так что отсев феноменов из некоей всеобщей феноменальной реальности у меня пока не проходит. Вообще, попытка дождаться от меня выбора варианта 1 или 2 может провалиться. Оба варианта могут быть валидны в составе непротиворечивой концепции, я думаю. Как я уже сделал ударение, проблема в смене уровня представления вопроса, чего мы можем иногда не замечать. В самом деле: каким бы ни был механизм порождения — пусть даже самым неожиданным — только он ответственен за феноменальный исход (вариант1). Но это взгляд как минимум с точки разделения реальностей. Чуть выше — и уже достаточно варианта 2, и уже можно говорить, что порождающая часть неактивна. Но обратите внимание: об этом можно говорить в двух смыслах. Во-первых, не активна, в смысле - не нужна, так как вводится феноменологический детерминизм и эмерджентизм. Во-вторых, в пику первому, потому, что вся феноменология со своим детерминизмом суть самотождественна, тавтологична, а значит, возможно, могла бы быть подвегнута некоей перенормировке с фактическим уничтожением.
Со всеми и всяческими оговорками ваш вариант в этом исполнении мне ближе:
«Еще раз: феноменальный (объектный) мир субъекта формируется не отбором готовых объектов, а самостоятельным выявлением их из порождающей реалности (алгоритма). Можно сказать, что алгоритм порождающей реальности генерит возможности, а каждый субъект объективизирует их, буквально - превращает в объекты своего мира (согласно уровню своей сложности).»
Во всяком случае я мог бы использовать в точности эту же вербализацию, но не могу пока поручиться за совпадение понятийных нюансов.
О моей попытке ввести концепцию «объективного феноменального мира» - это какое-то недоразумение. Может это где-то так и прозвучало, но смысл таким быть не мог. Это именно что концепт, но уже из окончательной точки — частного набора моих собственных состояний, который и есть феноменальный мир. Это экстраполят, настоенный на идее равноправия между «мной» и любым иным возможным системным выделением. Но этот экстраполят — только лишь мой инструмент, феноменальный инструмент частной точки порождения феноменального мира. Этот инструмент очень полезен вдали от водораздела реальностей, но совершенно вредный в непосредственной близости от него. В чем мы с успехом убеждаемся в этом разговоре :)