Спасибо. Вполне себе ответы - то, что требуется для попыток разобраться. Так что, продолжим.
Начну с формального: мой вариант (1) описан вами не совсем точно ("порождающая часть реальности непосредственно феноменологию не порождает"). Сравните: "порождение феноменальной реальности субъекта идет (1) из порождающей реальности?". Я волне понимаю, что порождающая часть ничего не порождает - она, можно сказать, не активна.
Ваш вариант (мой второй): есть алгоритм (порождающая реальность), есть его феноменальное представление (все согласно вашему описанию в абзаце, начинающемуся с фразы "Тут ответ четкий") и есть субъекты, которые выделяют из этого (вполне себе самостоятельного) мира фрагменты согласно своей сложности. Первый же вариант можно описать так: есть алгоритм, нет никакой "объективной" феноменальной картинки - таковая проявляется только при указании конкретного субъекта - все согласно вашему описанию («каков поп, таков и приход»), но только приход не выделяется как фрагмент феноменального мира, а есть один из возможных, онтологически равноценных "приходов". То есть изымается концепт "объективная, обобщая феноменальная реальность". Еще раз: феноменальный (объектный) мир субъекта формируется не отбором готовых объектов, а самостоятельным выявлением их из порождающей реалности (алгоритма). Можно сказать, что алгоритм порождающей реальности генерит возможности, а каждый субъект объективизирует их, буквально - превращает в объекты своего мира (согласно уровню своей сложности).
И тут возникают два вопроса: не подвинулась ли ваша позиция в сторону варианта (1) после его разъяснения? Если нет, то тогда интересен вопрос о мотивах (целях) введения концепта "объективный феноменальный мир" (независимый от отражающих субъектов) при том, что "феноменологии вообще нет вне отражающего субъекта"? Попытка ли это сохранить "объективную реальность"? или что?
>>Не стоит забывать, что конкретизация субъекта — неясная процедура, в основе которой уже заложен феноменальный механизм.<< Это очень сложная проблема. Простой ответ: в качестве субъекта можно рассматривать любой объект сразу же упирается во встречный вопрос: а в какой субъектной феноменальной реальности он берется? Возможно именно для устранения этой проблемы вы констатируете наличие внесубъектной феноменальной реальности? Хотя в варианте (1) я вам предложил другой путь решения этой проблемы - ввести абсолютный субъект, для которого он сам, феноменальная реальность и порождающая реальность тождественны: сохраняется принцип один субъект - одна феноменология, ну и понятен откуда (в какой феноменологии) этот субъект взялся - он тождественен Миру. Он в себе и для себя и алгоритм, и феноменология, и сам. А вот для любого промежуточного субъекта это тождество не выполняется, а следовательно встает вопрос об отношении алгоритма и феноменологии.
Дальнейший разговор может быть повернуть в ту или иную сторону в зависимости от вашего уточнения по поводу выбора вариантов и мотивировки этого выбора.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-14 08:39 pm (UTC)Начну с формального: мой вариант (1) описан вами не совсем точно ("порождающая часть реальности непосредственно феноменологию не порождает"). Сравните: "порождение феноменальной реальности субъекта идет (1) из порождающей реальности?". Я волне понимаю, что порождающая часть ничего не порождает - она, можно сказать, не активна.
Ваш вариант (мой второй): есть алгоритм (порождающая реальность), есть его феноменальное представление (все согласно вашему описанию в абзаце, начинающемуся с фразы "Тут ответ четкий") и есть субъекты, которые выделяют из этого (вполне себе самостоятельного) мира фрагменты согласно своей сложности. Первый же вариант можно описать так: есть алгоритм, нет никакой "объективной" феноменальной картинки - таковая проявляется только при указании конкретного субъекта - все согласно вашему описанию («каков поп, таков и приход»), но только приход не выделяется как фрагмент феноменального мира, а есть один из возможных, онтологически равноценных "приходов". То есть изымается концепт "объективная, обобщая феноменальная реальность". Еще раз: феноменальный (объектный) мир субъекта формируется не отбором готовых объектов, а самостоятельным выявлением их из порождающей реалности (алгоритма). Можно сказать, что алгоритм порождающей реальности генерит возможности, а каждый субъект объективизирует их, буквально - превращает в объекты своего мира (согласно уровню своей сложности).
И тут возникают два вопроса: не подвинулась ли ваша позиция в сторону варианта (1) после его разъяснения? Если нет, то тогда интересен вопрос о мотивах (целях) введения концепта "объективный феноменальный мир" (независимый от отражающих субъектов) при том, что "феноменологии вообще нет вне отражающего субъекта"? Попытка ли это сохранить "объективную реальность"? или что?
>>Не стоит забывать, что конкретизация субъекта — неясная процедура, в основе которой уже заложен феноменальный механизм.<<
Это очень сложная проблема. Простой ответ: в качестве субъекта можно рассматривать любой объект сразу же упирается во встречный вопрос: а в какой субъектной феноменальной реальности он берется? Возможно именно для устранения этой проблемы вы констатируете наличие внесубъектной феноменальной реальности? Хотя в варианте (1) я вам предложил другой путь решения этой проблемы - ввести абсолютный субъект, для которого он сам, феноменальная реальность и порождающая реальность тождественны: сохраняется принцип один субъект - одна феноменология, ну и понятен откуда (в какой феноменологии) этот субъект взялся - он тождественен Миру. Он в себе и для себя и алгоритм, и феноменология, и сам. А вот для любого промежуточного субъекта это тождество не выполняется, а следовательно встает вопрос об отношении алгоритма и феноменологии.
Дальнейший разговор может быть повернуть в ту или иную сторону в зависимости от вашего уточнения по поводу выбора вариантов и мотивировки этого выбора.