С учетом сказанного, ответы на ваши вопросы принимают вледующий вид. Говорить об «общей» феноменальной реальности можно в ней самой, как о рассчетном приближении, на основании собственных состояний. В зонах, близких к «нулевому» уровню представления вопроса о ней можно говорить только как о вероятной концепции. Соответственно, для произвольно выделенного субъекта, такая доступность определяется типом феноменологии доступа, если угодно. По принципу «каков поп, таков и приход»: рассчетная картинка имеет тем больше «смысла», чем более удалена феноменология отражения от «нулевого» уровня. Тут, право, можно рехнуться :) Нет возможности вообще говорить о доступности чего-либо в мире феноменов иначе, как о сумме воспроизводимых собственных состояний произвольных выделений во все той же феноменальной каше. Даже хуже: нет никакой каши, нет вообще ничего — таков взгляд с нулевого уровня. Потом появляется предположение что, допустим, есть вот это. Далее — понеслось. Здесь не за что уцепиться, а если вам это удалось — вы уже проиграли :) Однако на ваш последний вопрос можно ответить более однозначно: нельзя. Не только нельзя говорить о феноменологии вне указания субъекта, феноменологии вообще нет вне отражающего субъекта. Уже говоря о втором лице, мы только делегируем идею порождения им феноменологии, но это наша феноменология, и других вариантов нет. Говоря о феноменах вне нас мы только следует идее самой феноменальной реальности в плане ее неосязаемости. Поэтому процедура многократного умножения нуля на ноль хотя и может производить впечатление процесса, на деле таковым не является.
Абзац со слов «В первом варианте таких проблем нет:...” мне в целом нравится. Однако вопрос об абсолютном субъекте принципиальный и является частью текущей проблемы, для меня, по крайней мере. Меня пугают экстраполяции, в основе которых я подозреваю не известные мне механизмы. И далее, попытка понять суть моего выбора обречена на неудачу, потому что у меня нет выбора :) - я в потоке, я пытаюсь это понять. Выбор в феноменальном мире равносилен поражению по гамбургскому счету, вот в чем проблема. Вроде да, феноменальный мир релятивен, но и сам этот взгляд релятивен. Констатация носила бы не-релятивный характер — а это парадокс. Сказать, что феноменальный мир указуем только для конкретного субъекта — тоже скользкая вещь. Это и есть феноменальный мир - «конкретный» субъект. Не стоит забывать, что конкретизация субъекта — неясная процедура, в основе которой уже заложен феноменальный механизм. Мы сразу вносим тавтологию в попытки отражения реальности, и это парализует. Так что не стоит рассматривать этот текст как «ответы» на ваши вопросы, это попытка разобраться...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-14 07:24 pm (UTC)С учетом сказанного, ответы на ваши вопросы принимают вледующий вид.
Говорить об «общей» феноменальной реальности можно в ней самой, как о рассчетном приближении, на основании собственных состояний. В зонах, близких к «нулевому» уровню представления вопроса о ней можно говорить только как о вероятной концепции.
Соответственно, для произвольно выделенного субъекта, такая доступность определяется типом феноменологии доступа, если угодно. По принципу «каков поп, таков и приход»: рассчетная картинка имеет тем больше «смысла», чем более удалена феноменология отражения от «нулевого» уровня. Тут, право, можно рехнуться :) Нет возможности вообще говорить о доступности чего-либо в мире феноменов иначе, как о сумме воспроизводимых собственных состояний произвольных выделений во все той же феноменальной каше. Даже хуже: нет никакой каши, нет вообще ничего — таков взгляд с нулевого уровня. Потом появляется предположение что, допустим, есть вот это. Далее — понеслось. Здесь не за что уцепиться, а если вам это удалось — вы уже проиграли :)
Однако на ваш последний вопрос можно ответить более однозначно: нельзя. Не только нельзя говорить о феноменологии вне указания субъекта, феноменологии вообще нет вне отражающего субъекта. Уже говоря о втором лице, мы только делегируем идею порождения им феноменологии, но это наша феноменология, и других вариантов нет. Говоря о феноменах вне нас мы только следует идее самой феноменальной реальности в плане ее неосязаемости. Поэтому процедура многократного умножения нуля на ноль хотя и может производить впечатление процесса, на деле таковым не является.
Абзац со слов «В первом варианте таких проблем нет:...” мне в целом нравится. Однако вопрос об абсолютном субъекте принципиальный и является частью текущей проблемы, для меня, по крайней мере. Меня пугают экстраполяции, в основе которых я подозреваю не известные мне механизмы. И далее, попытка понять суть моего выбора обречена на неудачу, потому что у меня нет выбора :) - я в потоке, я пытаюсь это понять. Выбор в феноменальном мире равносилен поражению по гамбургскому счету, вот в чем проблема. Вроде да, феноменальный мир релятивен, но и сам этот взгляд релятивен. Констатация носила бы не-релятивный характер — а это парадокс. Сказать, что феноменальный мир указуем только для конкретного субъекта — тоже скользкая вещь. Это и есть феноменальный мир - «конкретный» субъект. Не стоит забывать, что конкретизация субъекта — неясная процедура, в основе которой уже заложен феноменальный механизм. Мы сразу вносим тавтологию в попытки отражения реальности, и это парализует.
Так что не стоит рассматривать этот текст как «ответы» на ваши вопросы, это попытка разобраться...