“...это порождение феноменальной реальности субъекта (выделенной системы) идет (1) из порождающей реальности, как формирование феноменов или (2) из уже порожденной феноменальной реальности, как отсев феноменов (рамочное выделение).”
Тут ответ четкий: по варианту 2. Однако это только вербализация. Понимание куда как заковыристей — для этого надо вспомнить КА. То, что происходит на клеточном поле КА одновременно и является порождением алгоритма, и нет. С одной стороны, в некотором смысле, алгоритм «понятия не имеет» о всей той богатой феноменальной жизни, которая кипит на клеточном поле. С другой стороны, ВСЕ, что на клеточном поле — креатура алгоритма. Тогда во весь рост встает вопрос: каково соотношение феноменологии и алгоритма? Собственно, это и есть вопрос, над которым я потею. Есть подозрение, что в гипотетической точке предельного аттрактора это соотношение оказывается тождеством, но это еще надо увидеть. Однако, думаю, методологически будет правильно говорить о том, что порождающая часть реальности непосредственно феноменологию не порождает (ваш вариант 1). Формально, надо полагать, она не порождает вообще ничего. Моим текущим представлением является идея, что достаточно одной возможности некоторой реализации, все остальное — ее виртуальный феноменологический бутстрэп. Похожие идеи только что изложены в книге физика Владко Ведрала «Декодируя реальность». (То, что этим языком начинают говорить формальные ученые, несколько симптоматино, хотя и не критериально.) Однако, это тоже еще необходимо увидеть и доказать.
В связи с тем, что ваши вопросы составлены исключительно удачно с моей точки зрения, я позволю себе повторения, отвечая на них — сложность темы это прощает:
«Если второй вариант, то возникает проблема, а на "чьих" собственных состояниях порождается "общая" (большая) феноменальная реальность? Доступна ли она для произвольно выделенного субъекта? Можно ли вообще говорить о какой либо феноменологии вне указания субъекта (выделенной системы)?”
Лучше не сформулируешь. Я уже говорил: общая феноменальная реальность — рассчетная. Тут все не так сложно: само Существование (способ существования) феноменальной реальности снимает возможные парадоксы. Достаточно постулировать первичное спонтанное нарушение целостности чего угодно, даже Ничто. В сущности, даже идею такого нарушения. После чего имеются две части, опять же — чего угодно. Далее — как в анекдоте: а как устроены блохи, мы уже знаем. Суть феноменальности — в произвольности сочетаний и в автоматическом бутстрэпе. Для своего существования феноменология не требует ничего внешнего. Может показаться, что это резко противоречит идее несамодостаточности феноменов, их зависимости от порождения. Увы, в зоне разделения реальностей линейное мышление не способно вообще ничего отразить толком — как это не получилось с интерпретациями КМ. В том, что я говорю, нет противоречия: все зависит от все тех же ограничительных рамок феноменологии, от уровня представления проблемы, от точки зрения. Вплоть до точки разделения реальностей, феноменологическая реальность может рассматриваться как самодостаточная реальность, и тогда ваши вопросы в приведеной цитате имеют один смысл, но этот смысл меняется при попытке рассматривать их в зоне «вымораживания» феноменальности, куда можно попасть через КМ или через предельные представления функций.
no subject
Тут ответ четкий: по варианту 2. Однако это только вербализация. Понимание куда как заковыристей — для этого надо вспомнить КА. То, что происходит на клеточном поле КА одновременно и является порождением алгоритма, и нет. С одной стороны, в некотором смысле, алгоритм «понятия не имеет» о всей той богатой феноменальной жизни, которая кипит на клеточном поле. С другой стороны, ВСЕ, что на клеточном поле — креатура алгоритма. Тогда во весь рост встает вопрос: каково соотношение феноменологии и алгоритма? Собственно, это и есть вопрос, над которым я потею. Есть подозрение, что в гипотетической точке предельного аттрактора это соотношение оказывается тождеством, но это еще надо увидеть.
Однако, думаю, методологически будет правильно говорить о том, что порождающая часть реальности непосредственно феноменологию не порождает (ваш вариант 1). Формально, надо полагать, она не порождает вообще ничего. Моим текущим представлением является идея, что достаточно одной возможности некоторой реализации, все остальное — ее виртуальный феноменологический бутстрэп. Похожие идеи только что изложены в книге физика Владко Ведрала «Декодируя реальность». (То, что этим языком начинают говорить формальные ученые, несколько симптоматино, хотя и не критериально.) Однако, это тоже еще необходимо увидеть и доказать.
В связи с тем, что ваши вопросы составлены исключительно удачно с моей точки зрения, я позволю себе повторения, отвечая на них — сложность темы это прощает:
«Если второй вариант, то возникает проблема, а на "чьих" собственных состояниях порождается "общая" (большая) феноменальная реальность? Доступна ли она для произвольно выделенного субъекта? Можно ли вообще говорить о какой либо феноменологии вне указания субъекта (выделенной системы)?”
Лучше не сформулируешь. Я уже говорил: общая феноменальная реальность — рассчетная. Тут все не так сложно: само Существование (способ существования) феноменальной реальности снимает возможные парадоксы. Достаточно постулировать первичное спонтанное нарушение целостности чего угодно, даже Ничто. В сущности, даже идею такого нарушения. После чего имеются две части, опять же — чего угодно. Далее — как в анекдоте: а как устроены блохи, мы уже знаем. Суть феноменальности — в произвольности сочетаний и в автоматическом бутстрэпе. Для своего существования феноменология не требует ничего внешнего. Может показаться, что это резко противоречит идее несамодостаточности феноменов, их зависимости от порождения. Увы, в зоне разделения реальностей линейное мышление не способно вообще ничего отразить толком — как это не получилось с интерпретациями КМ. В том, что я говорю, нет противоречия: все зависит от все тех же ограничительных рамок феноменологии, от уровня представления проблемы, от точки зрения. Вплоть до точки разделения реальностей, феноменологическая реальность может рассматриваться как самодостаточная реальность, и тогда ваши вопросы в приведеной цитате имеют один смысл, но этот смысл меняется при попытке рассматривать их в зоне «вымораживания» феноменальности, куда можно попасть через КМ или через предельные представления функций.