1.«Правильно ли я понимаю, что под реальностью (той которая целостна) вы понимаете Мир? Весь, без какой-либо возможности внешнего наблюдения.” К сожалению, это всего лишь взвесь самопозиционирования системой своего места в потоке порождающей реализации. Я не могу делать определенные утверждения такого масштаба, система не может, по той причине, что не произошел акт окончательного различения и взаимоувязки феноменологической части системы и ее алгоритмической основы. Сие есть тайна, предположительно скрытая в точке аттрактора. Тем не менее вы правы, текущий терминологический смысл должен быть предъявлен по возможности четко. Да, под целостной реальностью я полагаю то, чему невозможно быть внешним наблюдателем — это феноменологический экстраполят, увы.
«И делите это мир-реальность на скрытую от наблюдателя часть - "порождающую реальность" и "феноменальную реальность", так?” Да, так. К сожалению, «терминологическое биение» неизбежно, но это как подразделения на большом производстве :) Нельзя говорить о порождающей части как о несуществующей — это сводит Существование к феноменологии, равно как и не стоит говорить о феноменологии как о фикции — это делает несуществующей (несущественной) порождающую часть. Другое дело, что инструментальная основа разделения «порождение-феномен» в целом пока не ясна.
2.Одна ли феноменальная реальность? Это вопрос чисто феноменологический, т.е., релятивный. Таков на него и ответ: она одна, но композитна. Тем не менее, хорошее самопозиционирование системы в потоке феноменального мира — это то, что меня интересует, поэтому я хотел бы сделать примечание к этому: «То есть мы имеем порождающую реальность (некую океанскую глубину), феноменальную реальность (поверхность океана), и множество субъектов (наблюдателей), для каждого из которых доступна ограниченная часть феноменальной поверхности, так?” Различение первых двух пока находится вне внятной феноменологии для нас, пассивных систем — это рабочее предположение. А вот различение между вторым и третьим следует проводить аккуратнее. В моем миропонимании второе и третье совпадают, различаясь внутри единой по существу феноменологии. Это сравнительно тонкий момент, я говорил об этом ранее: феноменальная реальность порождается на собственных состояниях произвольно выделенных систем — лучше я сформулировать пока не могу. Таким образом, «сложность систем», их собственные состояния и их феноменальный мир — суть одно и то же, и это становится все более очевидным с приближением к плоскости разделения реальности на ее две части. Что касается «всего» феноменального мира, то он является феноменальным экстраполятом отдельно взятой системы — таким образом ничего, что можно сказать о феноменальной части мира, не выходит за рамки самой феноменологии, а потому, как я многократно настаивал, является по существу тавтологией. Именно этим постом, этим направлением «я» предполагает внесение не-тавтологического элемента в отражение реальности. Это нетривиальный вопрос, и его нетривиальность определяется принципиальной ограниченностью феноменальной методологии.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-08-14 02:39 pm (UTC)1.«Правильно ли я понимаю, что под реальностью (той которая целостна) вы понимаете Мир? Весь, без какой-либо возможности внешнего наблюдения.”
К сожалению, это всего лишь взвесь самопозиционирования системой своего места в потоке порождающей реализации. Я не могу делать определенные утверждения такого масштаба, система не может, по той причине, что не произошел акт окончательного различения и взаимоувязки феноменологической части системы и ее алгоритмической основы. Сие есть тайна, предположительно скрытая в точке аттрактора. Тем не менее вы правы, текущий терминологический смысл должен быть предъявлен по возможности четко. Да, под целостной реальностью я полагаю то, чему невозможно быть внешним наблюдателем — это феноменологический экстраполят, увы.
«И делите это мир-реальность на скрытую от наблюдателя часть - "порождающую реальность" и "феноменальную реальность", так?”
Да, так. К сожалению, «терминологическое биение» неизбежно, но это как подразделения на большом производстве :) Нельзя говорить о порождающей части как о несуществующей — это сводит Существование к феноменологии, равно как и не стоит говорить о феноменологии как о фикции — это делает несуществующей (несущественной) порождающую часть. Другое дело, что инструментальная основа разделения «порождение-феномен» в целом пока не ясна.
2.Одна ли феноменальная реальность? Это вопрос чисто феноменологический, т.е., релятивный. Таков на него и ответ: она одна, но композитна. Тем не менее, хорошее самопозиционирование системы в потоке феноменального мира — это то, что меня интересует, поэтому я хотел бы сделать примечание к этому:
«То есть мы имеем порождающую реальность (некую океанскую глубину), феноменальную реальность (поверхность океана), и множество субъектов (наблюдателей), для каждого из которых доступна ограниченная часть феноменальной поверхности, так?”
Различение первых двух пока находится вне внятной феноменологии для нас, пассивных систем — это рабочее предположение. А вот различение между вторым и третьим следует проводить аккуратнее. В моем миропонимании второе и третье совпадают, различаясь внутри единой по существу феноменологии. Это сравнительно тонкий момент, я говорил об этом ранее: феноменальная реальность порождается на собственных состояниях произвольно выделенных систем — лучше я сформулировать пока не могу. Таким образом, «сложность систем», их собственные состояния и их феноменальный мир — суть одно и то же, и это становится все более очевидным с приближением к плоскости разделения реальности на ее две части. Что касается «всего» феноменального мира, то он является феноменальным экстраполятом отдельно взятой системы — таким образом ничего, что можно сказать о феноменальной части мира, не выходит за рамки самой феноменологии, а потому, как я многократно настаивал, является по существу тавтологией.
Именно этим постом, этим направлением «я» предполагает внесение не-тавтологического элемента в отражение реальности. Это нетривиальный вопрос, и его нетривиальность определяется принципиальной ограниченностью феноменальной методологии.