Тут нюанс: либо это действительно первичное независимое понимание, безотносительно того, было ли оно кем-то уже достигнуто в истории человечества, и понимание, индуцированное, может даже без нашего осознания, фактом его уже имевшего место достижения в прошлом. Понимаете? Ваш пример со сложением – индуцированный. Пример с тремя коробками и призом в одной из них – пример смешанного типа, так как каждый из нас уже имеет понимание относительно теории вероятности, либо мы можем знать ответ, и нам остается только понять, почему так происходит.
А самое интересное, что существуют еще ложные понимания. Этот феномен довольно частый, и связан с активацией определенных систем психики при достижении аттрактора психического процесса в случае неверного формирования самого аттрактора. Это просто: когда мы ищем что-то, то процесс формирования вопроса не гарантирует его правильный вид, потому что мы сплошь я рядом в ходе этого процесса пользуемся меточными конструкциями вместо прямого намерения сгенерировать аттрактор самой системой психики на базе собственной структуры. Этой мысли я в инете тоже не встречал, а ей у меня – 35 лет. Только понимания, достигнутые таким образом, могут считаться истинными безотносительно меточных конструкций нашей психики. Остальные – относительные.

Понимания, которые могли бы стать основой вашего текста о рисках, таким образом, могут быть двоякой природы. Именно поэтому я задал вопрос. Ответ на него естественным образом либо «да», либо «нет», потому что тот, кто хоть раз в жизни достигал первичного понимания на базе структуры субстрата психики, не может ошибиться в оценке своего понимания. Так, например, я точно знаю, что мое понимание теории относительности – меточное, за которое я не дам ломаного гроша. В то время как понимание существа феномена сознания – первичное, т.е. такое, которое мне нет необходимости уточнять и доказывать себе.