Ага, глянул я на вашу заметку. Все это может быть интересно в каком-то смысле, только я пока что этот смысл не обнаружил. Меня интересует то, что может иметь прямое отношение к моему личному существованию. Будет ли существовать эта и остальные цивилизации в следующее за моей смертью мгновение, мне совершенно фиолетово. А вероятностью глобальной катастрофы в оставшееся мне время я, видимо, могу спокойно пренебречь.
А также меня интересует то, что является следствием первичного понимания, а не меточно-конструкционного анализа. Не доверяю я ему. Когда вы говорите «я обнаружил одну вещь», у меня только один вопрос: поняли или вычислили? Потом второй вопрос: если поняли, то есть ли в вашем арсенале понимание механизма ложных пониманий? Равно как и механизма подтверждения их истинности? В связи с любой деятельностью подобного рода (не обязательно справедливо для точных наук) я всегда спрашиваю: мотив отрефлексирован? Если нет, то вероятность истинности изложенного статистически стремительно падает. Общее положение эффективного анализа подобного рода работ следующее: зачем? и аксиоматика. По части аксиоматики в том объеме, что я осилил, вопросов, скорее, слишком много. На вопрос «зачем?» я вообще не могу дать ответ.
Не могу так же не ляпнуть на счет межличностных трений. Они случаются там, где пересекаются мотивы Эго или материальные интересы. Оба случая я нахожу скучными. Зато там, где психика работает над собственным демонтажем, эмоции и межличностные оценки не присутствуют. Заметьте: в фазовом пространстве путешествий нашей психики нетривиальных аттракторов единицы, зато аттракторов-клонов – пруд пруди. Если вы не побывали а окрестностях нетривиальных, то и описание особенностей сезонной окраски какой-нибудь плодожерки может показаться офигетельно важным занятием.