**я думаю, что не стоит пытаться сходу понять мысль героя, потому что это скучно и сведётся к какому-то трюизму. Гораздо интереснее предположить, что он понял нечто такое, что кардинально отличается от всех прошлых откровений.**
Вы рассуждаете как верующий в гоблинов и троллей работник ртутных рудников, потому что если списать все его видения на отравление ртутью, то это будет НЕ ИНТЕРЕСНО.
**речь идёт о вещи, которая непонятна без математического образования, и в силу этого далека от даосизма, просто потому что таких моделей мира тогда не было.**
Мозг человека не меняется уже бог знает сколько сотен тысяч лет и нет никаких оснований к предположению, что современный человек в силу того или иного образования (т.е. вещи наносной и мимолетной) может испытать состояние не известное древними людьми. А уж тем более тем, кто жил всего лишь 2500 лет назад. Для эволюции пара тысяч лет - это минута. Если же Набокову угодно писать фантастику, то и отношение к его изложению будет соответствующим: никакой корреляции с реальностью, так как напридумывать много чего можно.
**кроме того, это скорее было не открытие, а закрытие. как в рассказе "Ужас" набокова, написанном ранее и тоже почти переживание описывающее. и с похожими сюжетными повротами - но изнутри.**
В "Ужасе" весьма внятно описано измененное состояние сознания, знакомое очень многим людям с художественным восприятием мира и тотально всем психиатрам. Это (и многие другие) состояния еще более подробно описано у Кастанеды. Они могут и убить, но... тем не менее любой человек может получить такой опыт с помощью холотропного дыхания, приема ЛСД и массы других методик. Ничего катастрофического состояния измененного сознания для психики не несут. Например Сальвадор Дали, принимающий ЛСД, последние годы творил только в состоянии измененного сознания: результаты мы можем видеть на его картинах.
**если эту мысль понять правильно ,то она убьёт. таким образом, сюжет этого ненаписанного романа превращается в сюжет фильма "звонок" - эпидемия страшной мысли косит население земли.**
Вовсе нет. Герой рассказа остался живым и невредимым. Да и вообще никто там не умер, кроме итальянского психиатра, а это публика вообще нервная, болезненная и склонная к суицидам по статистике. Да и причина смерти психиатра Набоковым всего лишь предположена, не более.
**и это уже показывает, что это не дзен, потому что дзенкие открытия не убивают.**
Вы в очередной раз используете термин дзен, вместо употребленного мною даосизма. Это РАЗНЫЕ доктрины и я говорила только о непосредственном восприятии Безначального Дао героем рассказа. Сатори, описываемое в буддизме не несет в себе негатива и страха, поэтому, несмотря на похожее восприятие знания о мире и сути всех вещей, это состояние не то, которое описал Набоков. Насчет же "убивают-не убивают" - это вообще не критерий. Человека может убить страх, удивление, большая радость, внезапное облегчение, любая эмоция достаточной силы. То, что убивает одного человека, у другого вызывает лишь усмешку. И разность реакций зависит от гормонального баланса организма и слабости сердечно-сосудистой системы. Это уже не говоря о том, что описанная в рассказе ЕДИНСТВЕННАЯ смерть от разрыва сердца, т.е. от инфаркта миокарда вообще может произойти внезапно, в любой момент времени, без волнений и без иной видимой причины.
Так что в данном отрывке текста все прозрачно и нет абсолютно никакого зазора для немотивированных предположений, фантазий и спекуляций.
Вы считаете, что я не права? Покажите в чем конкретно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-10-20 04:10 pm (UTC)Вы рассуждаете как верующий в гоблинов и троллей работник ртутных рудников, потому что если списать все его видения на отравление ртутью, то это будет НЕ ИНТЕРЕСНО.
**речь идёт о вещи, которая непонятна без математического образования, и в силу этого далека от даосизма, просто потому что таких моделей мира тогда не было.**
Мозг человека не меняется уже бог знает сколько сотен тысяч лет и нет никаких оснований к предположению, что современный человек в силу того или иного образования (т.е. вещи наносной и мимолетной) может испытать состояние не известное древними людьми. А уж тем более тем, кто жил всего лишь 2500 лет назад. Для эволюции пара тысяч лет - это минута.
Если же Набокову угодно писать фантастику, то и отношение к его изложению будет соответствующим: никакой корреляции с реальностью, так как напридумывать много чего можно.
**кроме того, это скорее было не открытие, а закрытие. как в рассказе "Ужас" набокова, написанном ранее и тоже почти переживание описывающее. и с похожими сюжетными повротами - но изнутри.**
В "Ужасе" весьма внятно описано измененное состояние сознания, знакомое очень многим людям с художественным восприятием мира и тотально всем психиатрам. Это (и многие другие) состояния еще более подробно описано у Кастанеды. Они могут и убить, но... тем не менее любой человек может получить такой опыт с помощью холотропного дыхания, приема ЛСД и массы других методик. Ничего катастрофического состояния измененного сознания для психики не несут.
Например Сальвадор Дали, принимающий ЛСД, последние годы творил только в состоянии измененного сознания: результаты мы можем видеть на его картинах.
**если эту мысль понять правильно ,то она убьёт. таким образом, сюжет этого ненаписанного романа превращается в сюжет фильма "звонок" - эпидемия страшной мысли косит население земли.**
Вовсе нет. Герой рассказа остался живым и невредимым. Да и вообще никто там не умер, кроме итальянского психиатра, а это публика вообще нервная, болезненная и склонная к суицидам по статистике. Да и причина смерти психиатра Набоковым всего лишь предположена, не более.
**и это уже показывает, что это не дзен, потому что дзенкие открытия не убивают.**
Вы в очередной раз используете термин дзен, вместо употребленного мною даосизма. Это РАЗНЫЕ доктрины и я говорила только о непосредственном восприятии Безначального Дао героем рассказа. Сатори, описываемое в буддизме не несет в себе негатива и страха, поэтому, несмотря на похожее восприятие знания о мире и сути всех вещей, это состояние не то, которое описал Набоков.
Насчет же "убивают-не убивают" - это вообще не критерий. Человека может убить страх, удивление, большая радость, внезапное облегчение, любая эмоция достаточной силы. То, что убивает одного человека, у другого вызывает лишь усмешку. И разность реакций зависит от гормонального баланса организма и слабости сердечно-сосудистой системы. Это уже не говоря о том, что описанная в рассказе ЕДИНСТВЕННАЯ смерть от разрыва сердца, т.е. от инфаркта миокарда вообще может произойти внезапно, в любой момент времени, без волнений и без иной видимой причины.
Так что в данном отрывке текста все прозрачно и нет абсолютно никакого зазора для немотивированных предположений, фантазий и спекуляций.
Вы считаете, что я не права? Покажите в чем конкретно.