08 «Во-вторых, отметим, что если мы разбираем рекурсию вопроса "зачем", мы должны определить, для какого уровня сознания мы её разбираем - для обычного сознания, или для главного уровня.»
Нет проблемы рекурсии «зачем» вообще. Система может пребывать только в детерминированном состоянии. Сама подобная постановка вопроса с вашей стороны предполагает возможность какого-то произвольного выбора, что есть оксюморон. В вашем случае речь идет о превалировании тенденций к сохранению либо общего, либо частного (психики) гомеостаза. Психика может оказаться «пойманной» на аттракторе патологического состояния, тогда вопрос «кому на пользу» вообще не будет рассматриваться (пример – наркотическая зависимость).
09 «В любом случае, мы имеем два варианта - или вопрос зачем можно задавать бесконечно, получая цепочку осмысленных ответов, или эта цепочка конечна, а значит в конце её лежит ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ цель.»
Это классическая ошибка механистического подхода к нелинейной системе с обратными связями. Бесконечная цепочка невозможна хотя бы потому, что с какого-то момента формирование ответа будет обессмысленно собственными шумами системы, потому что инструмент рефлексии с каждым шагом должен становиться все тоньше, но есть физические и физиологические лимиты. Это очевидная, но не единственная причина. Вторая причина – нелинейность психики. По мере развития динамического процесса в ней, суть наборов и последовательностей аттракторов меняется так сильно, что начальный и отодвинутый во времени процессы не могут считаться принадлежащими одной и той же системе.
10 «Вопрос в том, что значит, что они существуют? мы ведь уже выяснили, что цели не относятся к пространству логически доказуемых объектов»
Правильно, цели не существуют вообще, существуют аттракторы процессов, да и сами аттракторы – просто обозначение суммы действующих текущих причин.
11 «попытки вывести цели логически приводят к бесконечной рекурсии "зачем" и ощущению бессмысленности всего»
Не забывайте – логика – это систематизированный набор состояний психики. «Ощущение бессмысленности всего» - всего лишь состояние неспособности достичь точки текущего аттрактора, т.е., удовлетворить текущую мотивацию. А тут чертик из табакерки: в зависимости от силы мотивации (аттрактора) психика либо меняет мотивацию, либо впадает в патологический цикл, зависание. Сила мотивации обеспечивается разными факторами, как я сказал в пункте 06. В частности, также, развитыми блоками меток, называемыми представлениями, пониманиями, верованиями и так далее.
12 «При этом поиск целей можно осуществлять в двух областях: в обыденном сознании, и на главном уровне.»
Не можно. Наборы причин не подлежат произвольному формированию.
13 «Поиск целей на обычном уровне всегда приводит к тому, что я стремлюсь к самой красивой и вкусной морковке. То есть к максимальному наслаждению.»
Наслаждение тут ни при чем, как я уже заметил в 03. Сформулировать следует так: Эффективность достижения точек аттракторов для более сложного подуровня системы (психики) фиксируется в более специфических, более точно воспроизводимых ее состояниях, носящих положительную эмоциональную окраску. «Эмоциональная окраска» - всего лишь вербализированный отчет, сгенерированный на основании некоторого состояния психики. Эмоции не существуют, как не существует боли.
14 «это чувство внутреннего протеста говорит о том, что у нас есть некая более высокая цель, чем просто продолжение рода.»
Нет, не говорит. Это говорит о том, что в какой-то момент в рамках поддержания собственного гомеостаза психики наступает дисбаланс между блоком причин, формирующих мотивации со стороны инстинктной базы, и собственным блоком причин, который развивается у людей по мере накопления опыта жизни. Это просто война аттракторов за главенство. В итоге побеждает естественный отбор мотиваций, а не «мужественное решение» или «мягкотелость», как некоторые считают.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-10-18 12:11 am (UTC)Нет проблемы рекурсии «зачем» вообще. Система может пребывать только в детерминированном состоянии. Сама подобная постановка вопроса с вашей стороны предполагает возможность какого-то произвольного выбора, что есть оксюморон. В вашем случае речь идет о превалировании тенденций к сохранению либо общего, либо частного (психики) гомеостаза. Психика может оказаться «пойманной» на аттракторе патологического состояния, тогда вопрос «кому на пользу» вообще не будет рассматриваться (пример – наркотическая зависимость).
09 «В любом случае, мы имеем два варианта - или вопрос зачем можно задавать бесконечно, получая цепочку осмысленных ответов, или эта цепочка конечна, а значит в конце её лежит ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ цель.»
Это классическая ошибка механистического подхода к нелинейной системе с обратными связями. Бесконечная цепочка невозможна хотя бы потому, что с какого-то момента формирование ответа будет обессмысленно собственными шумами системы, потому что инструмент рефлексии с каждым шагом должен становиться все тоньше, но есть физические и физиологические лимиты. Это очевидная, но не единственная причина. Вторая причина – нелинейность психики. По мере развития динамического процесса в ней, суть наборов и последовательностей аттракторов меняется так сильно, что начальный и отодвинутый во времени процессы не могут считаться принадлежащими одной и той же системе.
10 «Вопрос в том, что значит, что они существуют? мы ведь уже выяснили, что цели не относятся к пространству логически доказуемых объектов»
Правильно, цели не существуют вообще, существуют аттракторы процессов, да и сами аттракторы – просто обозначение суммы действующих текущих причин.
11 «попытки вывести цели логически приводят к бесконечной рекурсии "зачем" и ощущению бессмысленности всего»
Не забывайте – логика – это систематизированный набор состояний психики. «Ощущение бессмысленности всего» - всего лишь состояние неспособности достичь точки текущего аттрактора, т.е., удовлетворить текущую мотивацию. А тут чертик из табакерки: в зависимости от силы мотивации (аттрактора) психика либо меняет мотивацию, либо впадает в патологический цикл, зависание. Сила мотивации обеспечивается разными факторами, как я сказал в пункте 06. В частности, также, развитыми блоками меток, называемыми представлениями, пониманиями, верованиями и так далее.
12 «При этом поиск целей можно осуществлять в двух областях: в обыденном сознании, и на главном уровне.»
Не можно. Наборы причин не подлежат произвольному формированию.
13 «Поиск целей на обычном уровне всегда приводит к тому, что я стремлюсь к самой красивой и вкусной морковке. То есть к максимальному наслаждению.»
Наслаждение тут ни при чем, как я уже заметил в 03. Сформулировать следует так: Эффективность достижения точек аттракторов для более сложного подуровня системы (психики) фиксируется в более специфических, более точно воспроизводимых ее состояниях, носящих положительную эмоциональную окраску. «Эмоциональная окраска» - всего лишь вербализированный отчет, сгенерированный на основании некоторого состояния психики. Эмоции не существуют, как не существует боли.
14 «это чувство внутреннего протеста говорит о том, что у нас есть некая более высокая цель, чем просто продолжение рода.»
Нет, не говорит. Это говорит о том, что в какой-то момент в рамках поддержания собственного гомеостаза психики наступает дисбаланс между блоком причин, формирующих мотивации со стороны инстинктной базы, и собственным блоком причин, который развивается у людей по мере накопления опыта жизни. Это просто война аттракторов за главенство. В итоге побеждает естественный отбор мотиваций, а не «мужественное решение» или «мягкотелость», как некоторые считают.