Ну как сказать. Допустим я придумываю произвольный вектор поляризации. Нахожу ортогональный. Дальше нужен эксперимент, который в 100 % дает 1 для придуманного и 0 для ортогонального. Установка может быть сколь угодно сложной, но если есть опыты для некоторых базисов, то должны быть и для всех. Иначе нужно объяснить чем один базис хуже другого.
> Не понял, почему 4. Во-первых базисов бесконечно много - повернул чуть чуть, вот и новый базис.
Вектор поляризации фотона содержит 2 амплитуды и 2 фазы. Т.е. 4 числа.
> Как раз соответсвует. Я ж так и написал - мол получаем фотон |с> (т.е. в новом базисе - |c> и |d>). Получаем чистое состояние в этом базизе с одним собств. вектором.
Допустим, а и b - это поляризации по оси X и Y. Тогда что такое c? Писать еще одну букву - вроде как против принятых правил.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-23 08:39 pm (UTC)Ну как сказать. Допустим я придумываю произвольный вектор поляризации. Нахожу ортогональный. Дальше нужен эксперимент, который в 100 % дает 1 для придуманного и 0 для ортогонального.
Установка может быть сколь угодно сложной, но если есть опыты для некоторых базисов, то должны быть и для всех. Иначе нужно объяснить чем один базис хуже другого.
> Не понял, почему 4. Во-первых базисов бесконечно много - повернул чуть чуть, вот и новый базис.
Вектор поляризации фотона содержит 2 амплитуды и 2 фазы. Т.е. 4 числа.
> Как раз соответсвует. Я ж так и написал - мол получаем фотон |с> (т.е. в новом базисе - |c> и |d>). Получаем чистое состояние в этом базизе с одним собств. вектором.
Допустим, а и b - это поляризации по оси X и Y. Тогда что такое c? Писать еще одну букву - вроде как против принятых правил.