«А почему он вдруг белый, а не черный - вопрос незаконный. На самом-то деле (с точки зрения демона) вообще никакого шарика нет, поэтому в принципе невозможно "нарисовать" шарику цвет до и вне измерения, это как раз запрет на локальные скрытые параметры. Но вот когда мы начинаем измерять, он, с точки зрения и в рамках именно этого измерения должен рассматривать как имеющий цвет (либо белый, либо черный) - именно это и означает, что мы в измерении имеем дело с вероятностной смесью. Еще раз - он не приобретает цвет в измерении, а измерение трактует его как уже имеющего цвет. Измерение так устроено. Если вдруг мы на порядки повысим точность измерения и приблизимся к демону, то вот тогда мы уже не сможем трактовать шарик как имеющий цвет, и вообще шарика тогда не будет, а будет некая суперпозиция, где шарик (как элемент состояния) будет и белый и черный одновременно.»
Разбираем по слогам:
«А почему он вдруг белый, а не черный - вопрос незаконный.»
01 С учетом семантики вашего контекста — допустим.
« На самом-то деле (с точки зрения демона) вообще никакого шарика нет»
02 Разумеется, если только демон не пожелает воспользоваться такой же как и мы феноменологией представления.
«поэтому в принципе невозможно "нарисовать" шарику цвет до и вне измерения,»
03 Правильно ли я понимаю, что этой фразой вы соглашаетесь с тем, что свойства объектов вне измерения не существуют? 04 Если не правильно, то как вы разделяете то, что существует, и то, что нет? 05 А если правильно, то что есть «объект», у которого вне измерений нет свойств? 06 И разве я не о том же самом вам говорил: что отражающая система создает отражаемую на своих состояниях? 07 В чем разница в наших подходах? Уверены ли вы в том, что вполне меня понимали в ранней дискуссии?
«Но вот когда мы начинаем измерять, он, с точки зрения и в рамках именно этого измерения должен рассматривать как имеющий цвет (либо белый, либо черный) - именно это и означает, что мы в измерении имеем дело с вероятностной смесью.»
08 С точки зрения измерения — в связи с некоторыми достигнутыми состояниями измеряющего комплекса, интерпретируемые (феноменологизируемые) именно таким способом (как цвет, например), правильно? 09 Приложимо ли это ваше рассуждение к макросистемам так же, как и к квантовым?
«Еще раз - он не приобретает цвет в измерении, а измерение трактует его как уже имеющего цвет. Измерение так устроено.»
10 Утверждаете ли вы этим, что свойств как таковых внешний объект иметь не может? 11 Если да, то что тогда он собой представляет, в чем его «объективная база»? 12 Если нет, то какого рода это свойства, и как о них можно говорить? 13 Продолжаете ли вы настаивать, что «измерение» - это нечто отличное от отражения как свойства существования реальности? 14 Если вы производите такое различение, то что вы полагаете его обоснованием?
«Если вдруг мы на порядки повысим точность измерения и приблизимся к демону, то вот тогда мы уже не сможем трактовать шарик как имеющий цвет, и вообще шарика тогда не будет, а будет некая суперпозиция, где шарик (как элемент состояния) будет и белый и черный одновременно.»»
15 Что такое «точность измерения»? 16 Если это уменьшение погрешности числового представления одного качества, то почему происходит изменение в отражении качества?
17 В какой момент и в силу каких причин это происходит? 18 Если это изменение качества отражения (наработка принципиально иных состояний измеряющей системы), то при чем тут «точность»? 19 Как понимать семантику «вообще шарика тогда не будет, а будет некая суперпозиция, где шарик (как элемент состояния) будет», где первая часть предложения отрицает вторую? 20 То же самое относительно цвета: если цвет — результат специфики измерения, то на каком основании существует суперпозиция двух цветов (каждый из которых может быть только следствием некоторого специфического измерения)?
Понятны ли вам мои вопросы? Если нет, я изменю формулировку. Если я неверно ставлю вопрос в связи с непониманием вашего текста, обясните подробнее, пожалуйста. 21 Можете ли вы с уверенностью утверждать, что решение вами парадокса редукции ВФ является следствием глубокого внутреннего понимания, а не результат абстрактной конструкции на базе уже существующих в науке систем меток, с которой ваша система вошла в соглашение?
Сначала и со всеми остановками
«А почему он вдруг белый, а не черный - вопрос незаконный. На самом-то деле (с точки зрения демона) вообще никакого шарика нет, поэтому в принципе невозможно "нарисовать" шарику цвет до и вне измерения, это как раз запрет на локальные скрытые параметры. Но вот когда мы начинаем измерять, он, с точки зрения и в рамках именно этого измерения должен рассматривать как имеющий цвет (либо белый, либо черный) - именно это и означает, что мы в измерении имеем дело с вероятностной смесью.
Еще раз - он не приобретает цвет в измерении, а измерение трактует его как уже имеющего цвет. Измерение так устроено. Если вдруг мы на порядки повысим точность измерения и приблизимся к демону, то вот тогда мы уже не сможем трактовать шарик как имеющий цвет, и вообще шарика тогда не будет, а будет некая суперпозиция, где шарик (как элемент состояния) будет и белый и черный одновременно.»
Разбираем по слогам:
«А почему он вдруг белый, а не черный - вопрос незаконный.»
01 С учетом семантики вашего контекста — допустим.
« На самом-то деле (с точки зрения демона) вообще никакого шарика нет»
02 Разумеется, если только демон не пожелает воспользоваться такой же как и мы феноменологией представления.
«поэтому в принципе невозможно "нарисовать" шарику цвет до и вне измерения,»
03 Правильно ли я понимаю, что этой фразой вы соглашаетесь с тем, что свойства объектов вне измерения не существуют?
04 Если не правильно, то как вы разделяете то, что существует, и то, что нет?
05 А если правильно, то что есть «объект», у которого вне измерений нет свойств?
06 И разве я не о том же самом вам говорил: что отражающая система создает отражаемую на своих состояниях?
07 В чем разница в наших подходах? Уверены ли вы в том, что вполне меня понимали в ранней дискуссии?
«Но вот когда мы начинаем измерять, он, с точки зрения и в рамках именно этого измерения должен рассматривать как имеющий цвет (либо белый, либо черный) - именно это и означает, что мы в измерении имеем дело с вероятностной смесью.»
08 С точки зрения измерения — в связи с некоторыми достигнутыми состояниями измеряющего комплекса, интерпретируемые (феноменологизируемые) именно таким способом (как цвет, например), правильно?
09 Приложимо ли это ваше рассуждение к макросистемам так же, как и к квантовым?
«Еще раз - он не приобретает цвет в измерении, а измерение трактует его как уже имеющего цвет. Измерение так устроено.»
10 Утверждаете ли вы этим, что свойств как таковых внешний объект иметь не может?
11 Если да, то что тогда он собой представляет, в чем его «объективная база»?
12 Если нет, то какого рода это свойства, и как о них можно говорить?
13 Продолжаете ли вы настаивать, что «измерение» - это нечто отличное от отражения как свойства существования реальности?
14 Если вы производите такое различение, то что вы полагаете его обоснованием?
«Если вдруг мы на порядки повысим точность измерения и приблизимся к демону, то вот тогда мы уже не сможем трактовать шарик как имеющий цвет, и вообще шарика тогда не будет, а будет некая суперпозиция, где шарик (как элемент состояния) будет и белый и черный одновременно.»»
15 Что такое «точность измерения»?
16 Если это уменьшение погрешности числового представления одного качества, то почему происходит изменение в отражении качества?
17 В какой момент и в силу каких причин это происходит?
18 Если это изменение качества отражения (наработка принципиально иных состояний измеряющей системы), то при чем тут «точность»?
19 Как понимать семантику «вообще шарика тогда не будет, а будет некая суперпозиция, где шарик (как элемент состояния) будет», где первая часть предложения отрицает вторую?
20 То же самое относительно цвета: если цвет — результат специфики измерения, то на каком основании существует суперпозиция двух цветов (каждый из которых может быть только следствием некоторого специфического измерения)?
Понятны ли вам мои вопросы? Если нет, я изменю формулировку.
Если я неверно ставлю вопрос в связи с непониманием вашего текста, обясните подробнее, пожалуйста.
21 Можете ли вы с уверенностью утверждать, что решение вами парадокса редукции ВФ является следствием глубокого внутреннего понимания, а не результат абстрактной конструкции на базе уже существующих в науке систем меток, с которой ваша система вошла в соглашение?