Окончание

Во-первых, сам это процесс мгновенного собирания в точку выглядит очень странно. Непонятно как поле, обеспечивающее взаимодействие между телами (объект одного типа), может превращаться в само тело (объект другого типа). Если мы имеем такое явление как превращение одного объекта в другой, то это значит, что эти объекты имеют некое внутреннее строение и состоят из каких-то более элементарных элементов, общих для этих объектов. Что, по существу, говорит о неполноте квантовой механики, с одной стороны, и онтологии, с другой (в ней нет нужных нам "элементарных" элементов, которые и не поля, и не тела)
Что, по существу, вообще выводит этот "процесс" за рамки науки (откуда видимо и появляются всякие мистические многомировые концепции)
Как уже упоминалось, если мы возьмем одну из частиц ЭПР пары, то она сама по себе вообще не имеет никаких свойств. Например, ей нельзя приписать какое-либо значение проекции спина (на любую ось). Это запрещается неравенствами Белла. Конкретное значение проекции спина (как и любой другой величины) возникает только в момент измерения. Но что тогда такое -"измерение". Ведь когда мы говорим, что производится измерение некой величины, т.е. свойства некого объекта, то предполагается, что этот объект уже обладает этим свойством до измерения и мы его в измерении только обнаруживаем. Но если этого свойства на самом деле нет, то значит нет и измерения (в рамках привычного и общепринятого понятия измерения).
Понятно, что мы не только не можем предсказать значение некоей физической величины, свойственной ЭПР-частице, но можем с достоверностью утверждать, что никакого значения эта величина вообще не имеет. То есть нет такого элемента реальности, которому соответствовал бы спин (или импульс, или координата). Не существует этого. Пока мы это как бы не "измерим". А существует ли вообще тогда такая частица? И что может означать такое вот существование без свойств?
Волновая функция пары записывается через комбинацию волновых функций частиц. Но ведь сами эти частицы не обладают волновой функцией. На каком же основании мы используем (в описании пары) то, чего не существует?
http://kaktus77.livejournal.com/13137.html


Я уже не комментирую ничего конкретно — опыт обсуждения показал, что вы не желаете отстроиться от классических подходов, вы ищете новую онтологию внутри старой (sic!). Я вам еще раз говорю: вы ищете онтологическую платформу для разрешения парадоксов? Я вам ее дал в тех трех линках — мысленный эксперимент с двумя условно элементарными сущностями. Все проблемы, а точнее одна глобальная проблема, которую вы под разными углами ставите в своем блоге, исчезает при принятии предложенной мной онтологии, суть которой сводится к тому, что системы не существуют как независимые объекты вообще, а порождаются только на отражениях (измерениях, если вам так нравится это слово) другими системами, которые не существуют сами по себе, а порождаются на отражениях... и так далее. Попытка «заякориться» — причина «парадоксов» КМ. Для моей онтологии совершенно не имеет значения, о каких системах идет речь — о квантовых или классических макро, т.е., не возникает различения уровней в реальности, что, как минимум, отвечает концепции холизма. Неравенства Белла прямо говорят о том, что новая онтология должна быть именно такой, где прослеживаемый причинно-следственный смыcл принадлежит только смене состояний отражающей системы, порождающей на этих состояниях внешнюю реальность. Это не субъективизм и не солипсизм, и для науки ничего не меняется, кроме того, что никаких парадоксов КМ больше не существует.
Пройдите по стопам епископа Беркли, посмотрите внимательно на две частицы в пустом мире, не начинайте с физики, ЭПР и Эйнштейна...