== Почему бы ему не выработать новую онтологию после того, как он уже один раз сумел расширить существующую?
Дедушка старый, ему всё равно :)
Если серьёзно, то вопрос сложный и многоплановый.
1) Во-первых, тот опыт построения СТО, ихо, до сих пор толком не проанализирован и не снят. Именно с философско-методологической точки зрения - что там была проделана за работа и каким именно образом.
2) Во-вторых, у Э. не было здесь такой ситуации - необходимости отказа от онтологии. Я там несколько преувеличил, Э. собственно показал (и даже доказал), что в условиях сохранения существующей онтологии КМ не является полной. Т.е. это не конечная форма квантовой теории, а должна быть некая более глубокая теория (что потом назвали концепцией локальных скрытых параметров)
А уже в 60-х Белл доказал, что такой теории с локальными параметрами быть не может (док-во очень простое, но вот как-то никому не пришло в голову). А значит, онтологию надо менять. Но Эйнштейн этого уже не застал.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-20 05:10 pm (UTC)Дедушка старый, ему всё равно :)
Если серьёзно, то вопрос сложный и многоплановый.
1) Во-первых, тот опыт построения СТО, ихо, до сих пор толком не проанализирован и не снят. Именно с философско-методологической точки зрения - что там была проделана за работа и каким именно образом.
2) Во-вторых, у Э. не было здесь такой ситуации - необходимости отказа от онтологии. Я там несколько преувеличил, Э. собственно показал (и даже доказал), что в условиях сохранения существующей онтологии КМ не является полной. Т.е. это не конечная форма квантовой теории, а должна быть некая более глубокая теория (что потом назвали концепцией локальных скрытых параметров)
А уже в 60-х Белл доказал, что такой теории с локальными параметрами быть не может (док-во очень простое, но вот как-то никому не пришло в голову). А значит, онтологию надо менять.
Но Эйнштейн этого уже не застал.