Re: в догонку эпр-ом

Date: 2010-12-20 02:52 pm (UTC)
== Характерные примеры попадания в такую ловушку есть всегда и везде:

Это понятно, но ведь весь вопрос - в чём состоит объективное основание этих предубеждений и предустановок. И понимают (рефлектируют) ли их сами ученые?
Вот Эйнштейн, например, весьма аргументированно показывал основания своего несогласия с КМ. И ведь был в принципе прав - он показал, что то понимание КМ, которое тогда существовало, не выдерживало никакой критики. Тем более критики Эйнштейна :)

Он был не согласен, но сделал тем самым очень много для КМ - правильно поставил проблемы.

== Так, многие физики говорят - я не занимаюсь философией

Здесь надо различить ученых и работников научной сферы. Подавляющее большинство относится ко второй категории. Им эта "интроспекция" (я привык к термину "рефлексия") вовсе не нужна. Они на своем рабочем месте решают поставленные кем-то задачи, считают там что-то, производят статьи и т.п. Совершенно не имеет значение какая там философия, это абсолютно не влияет на их реальную работу.
В качестве развлечения они могут поболтать про сознание и мултиверсионность там всякую. Это опять же просто болтовня, которая опять же никак не влияет на реальную работу.

Но есть другая, маленькая, категория - собственно ученых, которым надо развивать науку, искать новые подходы, ставить и решать проблемы и т.п. Вот у них всегда с "интроспекцией" порядок. Поскольку это их основной рабочий инструмент.

Так что Эйнтшейн, Бор там. Гейзенберг, Зурек и т.п. никогда не попадают в эту Вашу ловушку. У них работа и функция такая - отдавать себе отчёт.

А наша функция - их понять :)

Заметьте, что это не значит, что они всегда правы. Это только означает, что они понимают в чем состоит их позиция (предубеждения и пред-рассудки), и они это постоянно выражают и демонстрируют


== Первый раз меня заклинило на внутреннем произведении

Кстати. Это Вы мне подсказали хорошее сравнение. Ведь действительно - это произведение (проекция) векторов и есть самое темное место в классическом формализме КМ. Собственно - это и есть формальное выражение редукции. Причем сделанное таким образом, что она оказывается в той же действительности, что и объективные эволюции ВФ. Т.е. сделанное так, что всё страшно запутывается и оказывается совершенно непонятным.

Вот тут и сразу видна прозрачность формалилзма МП (матриц плотности).
МП - это просто квадратная матрица, на диагоналях которой вероятности нахождения объекта (прибора) в том или ином состоянии. Обычные классические вероятности - монета либо решкой вверх, либо вниз.
А недиагональные элементы - это квантовые запутанные корреляции - монетка как суперпозиция решки вверх и решки вниз.

И вот произведению векторов (из ВФ формализма) здесь соответствует просто обнуление вот этих недиагональных элементов. Наглое такое вычёркивание. И сразу понятно и видно, что это мы сами вычеркиваем. Ручкой. А не какой-то там мистический процесс редукции.
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

Profile

hitthelimit: (Default)
hitthelimit

March 2019

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829 30
31      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 5th, 2025 03:43 am
Powered by Dreamwidth Studios