== Характерные примеры попадания в такую ловушку есть всегда и везде:

Это понятно, но ведь весь вопрос - в чём состоит объективное основание этих предубеждений и предустановок. И понимают (рефлектируют) ли их сами ученые?
Вот Эйнштейн, например, весьма аргументированно показывал основания своего несогласия с КМ. И ведь был в принципе прав - он показал, что то понимание КМ, которое тогда существовало, не выдерживало никакой критики. Тем более критики Эйнштейна :)

Он был не согласен, но сделал тем самым очень много для КМ - правильно поставил проблемы.

== Так, многие физики говорят - я не занимаюсь философией

Здесь надо различить ученых и работников научной сферы. Подавляющее большинство относится ко второй категории. Им эта "интроспекция" (я привык к термину "рефлексия") вовсе не нужна. Они на своем рабочем месте решают поставленные кем-то задачи, считают там что-то, производят статьи и т.п. Совершенно не имеет значение какая там философия, это абсолютно не влияет на их реальную работу.
В качестве развлечения они могут поболтать про сознание и мултиверсионность там всякую. Это опять же просто болтовня, которая опять же никак не влияет на реальную работу.

Но есть другая, маленькая, категория - собственно ученых, которым надо развивать науку, искать новые подходы, ставить и решать проблемы и т.п. Вот у них всегда с "интроспекцией" порядок. Поскольку это их основной рабочий инструмент.

Так что Эйнтшейн, Бор там. Гейзенберг, Зурек и т.п. никогда не попадают в эту Вашу ловушку. У них работа и функция такая - отдавать себе отчёт.

А наша функция - их понять :)

Заметьте, что это не значит, что они всегда правы. Это только означает, что они понимают в чем состоит их позиция (предубеждения и пред-рассудки), и они это постоянно выражают и демонстрируют


== Первый раз меня заклинило на внутреннем произведении

Кстати. Это Вы мне подсказали хорошее сравнение. Ведь действительно - это произведение (проекция) векторов и есть самое темное место в классическом формализме КМ. Собственно - это и есть формальное выражение редукции. Причем сделанное таким образом, что она оказывается в той же действительности, что и объективные эволюции ВФ. Т.е. сделанное так, что всё страшно запутывается и оказывается совершенно непонятным.

Вот тут и сразу видна прозрачность формалилзма МП (матриц плотности).
МП - это просто квадратная матрица, на диагоналях которой вероятности нахождения объекта (прибора) в том или ином состоянии. Обычные классические вероятности - монета либо решкой вверх, либо вниз.
А недиагональные элементы - это квантовые запутанные корреляции - монетка как суперпозиция решки вверх и решки вниз.

И вот произведению векторов (из ВФ формализма) здесь соответствует просто обнуление вот этих недиагональных элементов. Наглое такое вычёркивание. И сразу понятно и видно, что это мы сами вычеркиваем. Ручкой. А не какой-то там мистический процесс редукции.