Я вот в каком смысле спрашиваю.

Решение проблемы в науке подразумевает некий реальный эффект. Т.е. мы переходим через перевал и видим принципипльно новые захватывающие возможности. Например, объяснение ранее непонятных природных явлений, или создание ядерной бомбы. В крайнем случае - возможность передать некое новое понимание всякому, в то время как раньше оно было доступна только сверх-провессионалам.

ИМХО, ничего подобного в объяснении КМ не сделано.
Мне кажется, что тут очень важно отличать решение проблемы от простой рационализации.

Я опять вынужден делать то, что вы неправильно воспринимаете - уклоняться от физики к психологии :).
Например, я спрашиваю себя: почему я вчера я не пошел на митинг опозиции в Минске после того, чак эти сцуки нарисовали себе 80% :) ? Есть два ответа:
1. Потому, что мне лень и эгоистичные мотивации в моем поведении превалируют над коллективистскими.
2. Потому, что если со мной что-то случиться, кто будет кормить моих детей.
Первое объяснение - это решение проблемы.
Второе - это только рационализация, позовляющая развязать неприятный узел ощущений неудовлетворенности.

Первое объяснение позволяет мне проводить дальнейшее изучение вопроса, второе - тупик.

Не знаю, насколько хорош был пример. ИМХО, один из самых интересных моментов в идеях хозяина этого блога заключается в том, что пдобный же принцип работает не только в психологии, но и даже в науке. Ученые уведели этого зверя (можно назвать его "необъективность"), закидали его шапками и решили что он мертв.
Осознание того факта, что на самом деле зверь жив и смеется над нами удваивает и утраивает силы в любой деятельности.