== Вам не приходит в голову, что мы вкладываем различный смысл в «зависимость»?
Ну так я про это и спросил :) -какой именно смысл здесь у Вас. Понял, что нет отношение, а отражение.
== вы говорите, или пытаетесь говорить на языке науки
Нет, я говорю на языке философии. Просто у нас разное понимание смысла и назначения философии (или как Вы это называете "онтологии").
Я считаю, что назаначение философии (одно из назначений) -управление конкретными науками. То есть решение конкретных научных проблем. Тех проблем, решение которых связано с перестройкой понятийного аппарата и онтологии науки.
В этом смысле работа Эйнштейна 1905-го года прежде всего философская, а уже потом частно-научная. И эта вторая, частно-научная часть, там вообще малоценна, ибо Пуанкаре всё это уже сделал.
Эпр-парадокс - как раз такая точка, где требуется перестройка понятий и онтологии КМ. Поэтому он очень интересен именно с философской точки зрения. Но той философии, конечно, которая обслуживает науку.
Ваша же философия для науки нечего дать не может. Вы это жестко разделяете - или наука, или "онтология".
Вас интересует понимание, а меня - решение проблемы. Именно такое решение, которое даёт новую физику, новые подходы в науке и для науки.
Поэтому, действительно, разговор себя исчерпал, позиции ясны.
== Исходя из этого вопрос о сущем, существовании у меня имеет особенный смысл. Если интересно — будем разбираться.
Спасибо, но это как раз не очень интересно. Здесь мне давно всё понятно :) Да и у меня абослютно противополжная философская позиция. В частности, я совсем не признаю все эти концепции отражения, субьектов и прочие сенсуальности. Сознание - большая помойка, а все эти субъектно-объектные отношения были смешны уже 200 лет назад.
Так что разговаривать Вам со мной на чисто философские темы совершенно нет никакого смысла :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-18 09:35 pm (UTC)Ну так я про это и спросил :) -какой именно смысл здесь у Вас.
Понял, что нет отношение, а отражение.
== вы говорите, или пытаетесь говорить на языке науки
Нет, я говорю на языке философии. Просто у нас разное понимание смысла и назначения философии (или как Вы это называете "онтологии").
Я считаю, что назаначение философии (одно из назначений) -управление конкретными науками. То есть решение конкретных научных проблем. Тех проблем, решение которых связано с перестройкой понятийного аппарата и онтологии науки.
В этом смысле работа Эйнштейна 1905-го года прежде всего философская, а уже потом частно-научная. И эта вторая, частно-научная часть, там вообще малоценна, ибо Пуанкаре всё это уже сделал.
Эпр-парадокс - как раз такая точка, где требуется перестройка понятий и онтологии КМ. Поэтому он очень интересен именно с философской точки зрения. Но той философии, конечно, которая обслуживает науку.
Ваша же философия для науки нечего дать не может. Вы это жестко разделяете - или наука, или "онтология".
Вас интересует понимание, а меня - решение проблемы. Именно такое решение, которое даёт новую физику, новые подходы в науке и для науки.
Поэтому, действительно, разговор себя исчерпал, позиции ясны.
== Исходя из этого вопрос о сущем, существовании у меня имеет особенный смысл. Если интересно — будем разбираться.
Спасибо, но это как раз не очень интересно. Здесь мне давно всё понятно :) Да и у меня абослютно противополжная философская позиция. В частности, я совсем не признаю все эти концепции отражения, субьектов и прочие сенсуальности. Сознание - большая помойка, а все эти субъектно-объектные отношения были смешны уже 200 лет назад.
Так что разговаривать Вам со мной на чисто философские темы совершенно нет никакого смысла :)
Спасибо за диалог.