== Вам не приходит в голову, что мы вкладываем различный смысл в «зависимость»?

Ну так я про это и спросил :) -какой именно смысл здесь у Вас.
Понял, что нет отношение, а отражение.

== вы говорите, или пытаетесь говорить на языке науки

Нет, я говорю на языке философии. Просто у нас разное понимание смысла и назначения философии (или как Вы это называете "онтологии").

Я считаю, что назаначение философии (одно из назначений) -управление конкретными науками. То есть решение конкретных научных проблем. Тех проблем, решение которых связано с перестройкой понятийного аппарата и онтологии науки.

В этом смысле работа Эйнштейна 1905-го года прежде всего философская, а уже потом частно-научная. И эта вторая, частно-научная часть, там вообще малоценна, ибо Пуанкаре всё это уже сделал.

Эпр-парадокс - как раз такая точка, где требуется перестройка понятий и онтологии КМ. Поэтому он очень интересен именно с философской точки зрения. Но той философии, конечно, которая обслуживает науку.

Ваша же философия для науки нечего дать не может. Вы это жестко разделяете - или наука, или "онтология".

Вас интересует понимание, а меня - решение проблемы. Именно такое решение, которое даёт новую физику, новые подходы в науке и для науки.

Поэтому, действительно, разговор себя исчерпал, позиции ясны.

== Исходя из этого вопрос о сущем, существовании у меня имеет особенный смысл. Если интересно — будем разбираться.

Спасибо, но это как раз не очень интересно. Здесь мне давно всё понятно :) Да и у меня абослютно противополжная философская позиция. В частности, я совсем не признаю все эти концепции отражения, субьектов и прочие сенсуальности. Сознание - большая помойка, а все эти субъектно-объектные отношения были смешны уже 200 лет назад.

Так что разговаривать Вам со мной на чисто философские темы совершенно нет никакого смысла :)

Спасибо за диалог.