Можно разговаривать в научном ключе, но тогда не будет прогресса в онтологическом смысле, в смысле понимания. Или в философском, но править его научным словарем тоже не получится. К сожалению, в области онтологии очень просто ощутить несовершенство обоих словарей для отражения своего понимания так, как хочется. Вот смотрите, вы пишете:
«Если мы говорим: нечто зависит от другого нечто. То это означает, что речь идет об определенном отношении двух сущих, в данном случае: об отношении между состоянием объекта и состоянием измерения (отношении между В и А).»
Вам не приходит в голову, что мы вкладываем различный смысл в «зависимость»? Когда вы говорите об отношении, вы предполагаете несколько моментов: первый — нечто существует само по себе, второй — возможны некие отношения между этими нечто, третье — возможно некоторое измерение чего-то. Это классический уровень науки, и я с этим тут не спорю. Но это высокий уровень, там нечего делать с онтологией. На более низком уровне ни одному из этих мометов я не могу приписать базового смысла, а только реляционный смысл. Ни просто логика, ни матлогика, ни тем более здравый смысл тут не уместен в качестве основы рассуждений. У нас с вами просто различные словари. Я считаю, что словарь и его смысл должны создаваться вместе с онтологическими воззрениями. Такая попытка предпринята здесь: http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1137358.html?thread=24481998#t24481998 http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1137358.html?thread=24482254#t24482254 http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1137358.html?thread=24483022#t24483022 Это ни в коей мере не попытка отправить что-то там учить. Это констатация факта, что мне не понятны ваши вопросы — вы говорите, или пытаетесь говорить на языке науки, но я не склонен здесь обсуждать частнонаучные вопросы, и вообще, к науке у меня нет никаких претензий. В данных вам ссылках (это один пост, разбитый на три куска) я исхожу из того, что любая система не просто отражается на другой, она создается таким образом. Исходя из этого вопрос о сущем, существовании у меня имеет особенный смысл. Если интересно — будем разбираться, но продолжать в старом ключе я больше не могу.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-18 09:09 pm (UTC)Можно разговаривать в научном ключе, но тогда не будет прогресса в онтологическом смысле, в смысле понимания. Или в философском, но править его научным словарем тоже не получится. К сожалению, в области онтологии очень просто ощутить несовершенство обоих словарей для отражения своего понимания так, как хочется. Вот смотрите, вы пишете:
«Если мы говорим: нечто зависит от другого нечто. То это означает, что речь идет об определенном отношении двух сущих, в данном случае: об отношении между состоянием объекта и состоянием измерения (отношении между В и А).»
Вам не приходит в голову, что мы вкладываем различный смысл в «зависимость»? Когда вы говорите об отношении, вы предполагаете несколько моментов: первый — нечто существует само по себе, второй — возможны некие отношения между этими нечто, третье — возможно некоторое измерение чего-то. Это классический уровень науки, и я с этим тут не спорю. Но это высокий уровень, там нечего делать с онтологией. На более низком уровне ни одному из этих мометов я не могу приписать базового смысла, а только реляционный смысл. Ни просто логика, ни матлогика, ни тем более здравый смысл тут не уместен в качестве основы рассуждений. У нас с вами просто различные словари.
Я считаю, что словарь и его смысл должны создаваться вместе с онтологическими воззрениями. Такая попытка предпринята здесь:
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1137358.html?thread=24481998#t24481998
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1137358.html?thread=24482254#t24482254
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/1137358.html?thread=24483022#t24483022
Это ни в коей мере не попытка отправить что-то там учить. Это констатация факта, что мне не понятны ваши вопросы — вы говорите, или пытаетесь говорить на языке науки, но я не склонен здесь обсуждать частнонаучные вопросы, и вообще, к науке у меня нет никаких претензий.
В данных вам ссылках (это один пост, разбитый на три куска) я исхожу из того, что любая система не просто отражается на другой, она создается таким образом. Исходя из этого вопрос о сущем, существовании у меня имеет особенный смысл. Если интересно — будем разбираться, но продолжать в старом ключе я больше не могу.