1) Это отношение? Т.е. есть одно сущее, есть - другое. Уже есть, и между ними - уже существующими и доступными нам независимо друг от друга - построено отношение
2) Или это отражение? Но тогда мы ничего не имеем права говорить о состоянии объекта (типа ноумен). Т.е. такая "зависимость" не имеет никакого смысла с точки зрения науки. Это у Вас тогда чисто философский термин В контексте нашей темы про корреляюцию такой ответ тогда ничего не дает для понимания этой самой корреляции. Вы здесь просто демонстрируете свою философскую позицию, но никуда не продвигаетесь по отношению к поставленной проблеме (или постановке проблемы). Короче говоря - тогда ответа нет.
зы. Что такое следствие отражения совсем не понял.
Re: в догонку эпр-ом
1) Это отношение? Т.е. есть одно сущее, есть - другое. Уже есть, и между ними - уже существующими и доступными нам независимо друг от друга - построено отношение
2) Или это отражение? Но тогда мы ничего не имеем права говорить о состоянии объекта (типа ноумен). Т.е. такая "зависимость" не имеет никакого смысла с точки зрения науки. Это у Вас тогда чисто философский термин
В контексте нашей темы про корреляюцию такой ответ тогда ничего не дает для понимания этой самой корреляции.
Вы здесь просто демонстрируете свою философскую позицию, но никуда не продвигаетесь по отношению к поставленной проблеме (или постановке проблемы).
Короче говоря - тогда ответа нет.
зы. Что такое следствие отражения совсем не понял.