Практически ничего не понял. Попытка подвести логику под рассуждения с использованием нечеткой терминологии меня всегда напрягает. Например:
«можем ли мы разделить состояние объекта и состояние наблюдателя?»
Что значит — разделить? Какого рода это операция в применении к реальным процессам?
Эти рассуждения я, честно говорю, не понял: «Ибо что значит понятие зависимости, с точки зрения науки: А зависит от В - это значит: а) мы можем знать А б) можем знать В с) можем, скажем, построить функция А от В - А(В), ну или дать какую-то другую фоорму, показывающую зависимость А от В Вы, наверное, уже заметили неувязку - если мы можем знать В, без учета А, то с какой стати мы считаем А состоянием измерения? Ведь если мы можем знать В, то можем мы это лишь через измерение. Но зачем нам тогда А? Итак простыми рассуждениями мы пришли к выводу, что говорить о разделении А и В - это бессмыслица. И совершенно бессмысленно говорить о зависмости состояния измерения от состояния объекта.» Комментировать не понимая не могу. Что такое А и В в применении к нашему разговору? Идет ли речь только о математическом представлении? Соответственно, этот вывод мне тоже не понятен: «простыми рассуждениями мы пришли к выводу, что говорить о разделении А и В - это бессмыслица.» Вы говорите об отражении, как о всеобщем способе существования материи, строго по диамату. Или, есть принцип холизма еще. Вопрос упирается в семантику вашего термина «разделение». Включены ли в эту процедуру пространственно-временные характеристики, к примеру? Если вы сможете удовлетворительно объясниться, мы посмотрим, какие опции на выбор у нас остаются на самом деле — я не говорю об ошибке у вас, я пока не понимаю.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-18 07:36 pm (UTC)«можем ли мы разделить состояние объекта и состояние наблюдателя?»
Что значит — разделить? Какого рода это операция в применении к реальным процессам?
Эти рассуждения я, честно говорю, не понял:
«Ибо что значит понятие зависимости, с точки зрения науки: А зависит от В - это значит:
а) мы можем знать А
б) можем знать В
с) можем, скажем, построить функция А от В - А(В), ну или дать какую-то другую фоорму, показывающую зависимость А от В
Вы, наверное, уже заметили неувязку - если мы можем знать В, без учета А, то с какой стати мы считаем А состоянием измерения? Ведь если мы можем знать В, то можем мы это лишь через измерение. Но зачем нам тогда А?
Итак простыми рассуждениями мы пришли к выводу, что говорить о разделении А и В - это бессмыслица. И совершенно бессмысленно говорить о зависмости состояния измерения от состояния объекта.»
Комментировать не понимая не могу. Что такое А и В в применении к нашему разговору? Идет ли речь только о математическом представлении?
Соответственно, этот вывод мне тоже не понятен: «простыми рассуждениями мы пришли к выводу, что говорить о разделении А и В - это бессмыслица.» Вы говорите об отражении, как о всеобщем способе существования материи, строго по диамату. Или, есть принцип холизма еще. Вопрос упирается в семантику вашего термина «разделение». Включены ли в эту процедуру пространственно-временные характеристики, к примеру?
Если вы сможете удовлетворительно объясниться, мы посмотрим, какие опции на выбор у нас остаются на самом деле — я не говорю об ошибке у вас, я пока не понимаю.