Не я называю, это просто так называется. Объективно :) И конечно, я не буду даже пытаться как-то сдвинуть Вас с этой позиции. Давно всем известно, что солипсизм неопровержим. Можно только поймать на непоследовательности.
== Тогда что такое ваша попытка прописать наши состояния в виде параметров внешних систем
Увольте, никто этого не делает. Ни я, ни Липкин. Состояния – они объективны, мы тут вообще ни при чем. Есть мы, нет нас – им это пофиг. Они этого «не заметят». Это мы только узнаем уже существующие состояния. Если получается.
Ну, здесь можно в принципе несколько углубиться. Не знаю только, есть ли смысл. Наверное, полезнее для разговора жесткое удержание позиции. Но есть соблазн сделать некий опосредующий ход. Всегда существует маленькая вероятность понимания :) :
Невозможно приписать свои состояния чему- то другому. Здесь другая категориальная организация. Моё состояние (в максимально широком смысле) – это форма. Форма в которой выражано объективное cодержание (объективное – значит, существующее независимо от меня). Форма - это моё, а содержание – нет. И, кстати, если вспомнить про науку – если там какие-то противоречия и несуразицы, то это у меня форма, значит, неудачна. Надо менять, а в содержании противоречий быть не может
Здесь я совершенно согласен с Хайдеггером – само сознание бессодержательно, это чистая интенция, кторая «хавает» отовсюду содержание и «складирует» его, чужое, через свои (тоже заёмные впрочем, но это уже другой разговор) формы.
== никого не отправляю учить матчасть, но это уже слишком
А жаль :) Весело было бы отправить учить матчасть Эйнштейна или Аспекта там, Зурека, Пенроуза, ну в общем там будет хорошая компания. Вам цитатки подкинуть? Или Вы уж сами как-нибудь.
== Факт мгновенного согласования необходимо установить
Какие проблемы? Эксперименты уж лет тридцать проводят. Вон у Аскпекта спросите.
== И разговор вообще идет не об этом, а о том, что их состояния после отражения не являются параметрами отражаемого.
А об этом никто и не говорит. Речь только о том, что Алиса записала в свой журнальчик: проекция спина по оси х – плюсик. И Боб одновременно (более менее, большая точность тут не приципиальна, можно просто их подальше развести) тоже написал плюсик. И так каждый раз. Т.е. как только выясняется, что у Алисы образовался плюсик, то непременно и у Боба получится плюсик. А поскольку плюсик этот, с Ващей точки зрения, появляется только в момент измерения (или после измерения, всё равно), то измерительная система Боба должна как-то «узнать», что должна произвести непременно плюсик, а не в коем случае не минус (ибо последнее КМ запрешает).
Еще веселее здесь будет с «обратным» ЭПР-ом (надеюсь, Вы слышали о таком и подробно рассказывать незачем). Поскольку здесь запутывание частиц связано с будущим событием, то «требования» к измерительной системе Боба возрастают. Он должна еще и прочитать журнал Васи, прежде чем «решить», что произвести в «измерении» - плюсик или минус. Вася тот следит за датчиками интерферометра, и только он знает – произошло запутывание или нет.
Можете назвать это не состоянием, а феноменологией состояния, или феноменологией отчета состояния. Мне это как-то без разницы. Называйте как Вам удобно. Плюсик от этого минусом не станет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: в догонку эпр-ом
Date: 2010-12-18 01:42 am (UTC)Не я называю, это просто так называется. Объективно :)
И конечно, я не буду даже пытаться как-то сдвинуть Вас с этой позиции. Давно всем известно, что солипсизм неопровержим. Можно только поймать на непоследовательности.
== Тогда что такое ваша попытка прописать наши состояния в виде параметров внешних систем
Увольте, никто этого не делает. Ни я, ни Липкин. Состояния – они объективны, мы тут вообще ни при чем. Есть мы, нет нас – им это пофиг. Они этого «не заметят». Это мы только узнаем уже существующие состояния. Если получается.
Ну, здесь можно в принципе несколько углубиться. Не знаю только, есть ли смысл. Наверное, полезнее для разговора жесткое удержание позиции.
Но есть соблазн сделать некий опосредующий ход. Всегда существует маленькая вероятность понимания :) :
Невозможно приписать свои состояния чему- то другому. Здесь другая категориальная организация. Моё состояние (в максимально широком смысле) – это форма. Форма в которой выражано объективное cодержание (объективное – значит, существующее независимо от меня). Форма - это моё, а содержание – нет. И, кстати, если вспомнить про науку – если там какие-то противоречия и несуразицы, то это у меня форма, значит, неудачна. Надо менять, а в содержании противоречий быть не может
Здесь я совершенно согласен с Хайдеггером – само сознание бессодержательно, это чистая интенция, кторая «хавает» отовсюду содержание и «складирует» его, чужое, через свои (тоже заёмные впрочем, но это уже другой разговор) формы.
== никого не отправляю учить матчасть, но это уже слишком
А жаль :) Весело было бы отправить учить матчасть Эйнштейна или Аспекта там, Зурека, Пенроуза, ну в общем там будет хорошая компания. Вам цитатки подкинуть? Или Вы уж сами как-нибудь.
== Факт мгновенного согласования необходимо установить
Какие проблемы? Эксперименты уж лет тридцать проводят. Вон у Аскпекта спросите.
== И разговор вообще идет не об этом, а о том, что их состояния после отражения не являются параметрами отражаемого.
А об этом никто и не говорит. Речь только о том, что Алиса записала в свой журнальчик: проекция спина по оси х – плюсик. И Боб одновременно (более менее, большая точность тут не приципиальна, можно просто их подальше развести) тоже написал плюсик. И так каждый раз. Т.е. как только выясняется, что у Алисы образовался плюсик, то непременно и у Боба получится плюсик. А поскольку плюсик этот, с Ващей точки зрения, появляется только в момент измерения (или после измерения, всё равно), то измерительная система Боба должна как-то «узнать», что должна произвести непременно плюсик, а не в коем случае не минус (ибо последнее КМ запрешает).
Еще веселее здесь будет с «обратным» ЭПР-ом (надеюсь, Вы слышали о таком и подробно рассказывать незачем). Поскольку здесь запутывание частиц связано с будущим событием, то «требования» к измерительной системе Боба возрастают. Он должна еще и прочитать журнал Васи, прежде чем «решить», что произвести в «измерении» - плюсик или минус. Вася тот следит за датчиками интерферометра, и только он знает – произошло запутывание или нет.
Можете назвать это не состоянием, а феноменологией состояния, или феноменологией отчета состояния. Мне это как-то без разницы. Называйте как Вам удобно. Плюсик от этого минусом не станет.