«...если Вы измеряете скорость автомобиля спидометром, то не имеете права отнести эту скорость к самому автомобилю?» Никто не отнимает право даже писать стихи. На уровне онтологии — не можем. Это расчетные экстраполяции, устраивающие нас по некоторому набору параметров — все.
«Мы имеем право говорить только о наших состояних сознания (как оно видит положение стрелок на приборах), а любое утверждение о каком-то там "объективном мире" со своими свойствами и законами (независмыми о нас) - это есть заблуждение мышления? Мы имеем право говорить только о наших состояних сознания (как оно видит положение стрелок на приборах), а любое утверждение о каком-то там "объективном мире" со своими свойствами и законами (независмыми о нас) - это есть заблуждение мышления?» Заблуждение мышления — это относительная категория, результат констатации неудовлетворения некоторому текущему критерию. В мире не существует ни лжи, ни заблуждения, ни чего-то неправильного. Если мы все еще говорим об онтологии. Относительно вашего вопроса я могу сделать сильное утверждение следующего характера: Не существует обоснования вне частной/относительной критериальности для придания сущностного характера параметрам внешних к наблюдателю систем. Попробуйте опровергнуть. Вы называете это солипсизмом? Тогда что такое ваша попытка прописать наши состояния в виде параметров внешних систем? Именно это я и называю солипсизмом в действии. А моя позиция — минималистская, в соответствии с принципом Оккама.
«...таким образом мы вправе утверждать (как принято считать в науке), что те результаты которые показывает прибор, можно и необходимо отнести к самому объекту измерения (автомобилю).» В моем блоге о таких вещах не спорят. Здесь науку не обижают. Вы вправе утверждать что угодно. Только это не онтология.
«Спидометр может иметь разную конструкцию, быть построен на любых принципах, скорость автомобиля от этого не зависит.» Сорри, это песочница, я не могу пускаться в объяснения относительно подобных вещей. Вы путаете задачи науки и проблемы когнитивной онтологии.
«Но как раз такое мгновенное согласование состояний безусловно запрещено теорией относительности.» Я никого не отправляю учить матчасть, но это уже слишком. Факт мгновенного согласования необходимо установить — и произойдет это в соотвествии с теорией относительности. До этого теория относительности запрещает говорить об одновременности. Вы можете синхронизировать часы Алисы и Боба, но в отчете может фигурировать только факт, что они оба были задействованы в одном и том же виде отражения, потому их состояния идентичны. И разговор вообще идет не об этом, а о том, что их состояния после отражения не являются параметрами отражаемого. Более того, нет возможности строго говорить о совпадении состояний двух наблюдателей, а только о совпадении феноменологии их отчетов, а это не одно и тоже, так как собственные состоняния систем не выносятся во вне. Сорри, столь далеких экскурсов за пределы обсуждаемой здесь темы я больше делать не буду.
Re: в догонку эпр-ом
Никто не отнимает право даже писать стихи. На уровне онтологии — не можем. Это расчетные экстраполяции, устраивающие нас по некоторому набору параметров — все.
«Мы имеем право говорить только о наших состояних сознания (как оно видит положение стрелок на приборах), а любое утверждение о каком-то там "объективном мире" со своими свойствами и законами (независмыми о нас) - это есть заблуждение мышления? Мы имеем право говорить только о наших состояних сознания (как оно видит положение стрелок на приборах), а любое утверждение о каком-то там "объективном мире" со своими свойствами и законами (независмыми о нас) - это есть заблуждение мышления?»
Заблуждение мышления — это относительная категория, результат констатации неудовлетворения некоторому текущему критерию. В мире не существует ни лжи, ни заблуждения, ни чего-то неправильного. Если мы все еще говорим об онтологии. Относительно вашего вопроса я могу сделать сильное утверждение следующего характера:
Не существует обоснования вне частной/относительной критериальности для придания сущностного характера параметрам внешних к наблюдателю систем.
Попробуйте опровергнуть.
Вы называете это солипсизмом? Тогда что такое ваша попытка прописать наши состояния в виде параметров внешних систем? Именно это я и называю солипсизмом в действии. А моя позиция — минималистская, в соответствии с принципом Оккама.
«...таким образом мы вправе утверждать (как принято считать в науке), что те результаты которые показывает прибор, можно и необходимо отнести к самому объекту измерения (автомобилю).»
В моем блоге о таких вещах не спорят. Здесь науку не обижают. Вы вправе утверждать что угодно. Только это не онтология.
«Спидометр может иметь разную конструкцию, быть построен на любых принципах, скорость автомобиля от этого не зависит.»
Сорри, это песочница, я не могу пускаться в объяснения относительно подобных вещей. Вы путаете задачи науки и проблемы когнитивной онтологии.
«Но как раз такое мгновенное согласование состояний безусловно запрещено теорией относительности.»
Я никого не отправляю учить матчасть, но это уже слишком. Факт мгновенного согласования необходимо установить — и произойдет это в соотвествии с теорией относительности. До этого теория относительности запрещает говорить об одновременности. Вы можете синхронизировать часы Алисы и Боба, но в отчете может фигурировать только факт, что они оба были задействованы в одном и том же виде отражения, потому их состояния идентичны. И разговор вообще идет не об этом, а о том, что их состояния после отражения не являются параметрами отражаемого. Более того, нет возможности строго говорить о совпадении состояний двух наблюдателей, а только о совпадении феноменологии их отчетов, а это не одно и тоже, так как собственные состоняния систем не выносятся во вне. Сорри, столь далеких экскурсов за пределы обсуждаемой здесь темы я больше делать не буду.