> Я не отвергаю, антропный принцип — это для нас, тропный — для всего остального, для чего угодно. Ничто ничего не вводит. Наш алгоритм, так же как и все остальные — их бесконечное число, существует в потенции
Такая формулировка меня устраивает. И про существование в потенции - это как раз тот демонтаж категории существования, на котором я давно настаивал.
> Нет, это должно быть только тогда, когда мы хотим получить нечто пред-заданное, ожидаемое, нечто, соответствующее нашим представлениям об отражении реальности, нашей реальности.
Так то оно так, да не так. Я просто пытаюсь довести до вас достаточно простую и приземленную мысль. Если вы играетесь с автоматами, вам нужно ее понимать. Берем два автомата, скажем, одномерные 37R и 38R. В обоих что-то происходит. Могу ли я считать, что то, что разница между картинами в этих автоматах существенна только для меня, а на самом деле ее нет? Не могу. Дело в том, что это не "А" и "B", а АВТОМАТЫ "A" и "B". Т.е. алгоритмы. То, что в них происходит определенным образом резонирует или диссонирует с их алгоритмической сущностью. У одного автомата этот резонанс больше, а у другого меньше. Это и есть мое представление о степени тропности автомата. Конечно, вы можете сказать, что я использую некий критерий оценки степени резонанса и может так получиться, что как раз выбор критерия и нарушает симметрию между автоматами. Но этот критерий выбран где-то на более базовом уровне, чем введено понятие автомата. На этом более базовом уровне в свою очередь симметрия аналогичным образом нарушается по причине резонанса феноменологии объекта с его сущностью, и так далее до самых основ. Тогда верен ли принцип абсолютной индифферентности, или он хорош, но не абсолютен? Я это вижу, неоднократно пытался вам объяснить и не могу от этого избавиться.
И напоследок, хочу напомнить, что ИМХО, одномировой клеточный автомат не объясняет квантовую механику, а многомировой по сути уже автоматом не является.
Т.е. мир-клеточный автомат - это хорошая иллюстрация, грубое приближение. Но не более того.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-12-12 10:07 pm (UTC)Такая формулировка меня устраивает. И про существование в потенции - это как раз тот демонтаж категории существования, на котором я давно настаивал.
> Нет, это должно быть только тогда, когда мы хотим получить нечто пред-заданное, ожидаемое, нечто, соответствующее нашим представлениям об отражении реальности, нашей реальности.
Так то оно так, да не так. Я просто пытаюсь довести до вас достаточно простую и приземленную мысль.
Если вы играетесь с автоматами, вам нужно ее понимать.
Берем два автомата, скажем, одномерные 37R и 38R. В обоих что-то происходит.
Могу ли я считать, что то, что разница между картинами в этих автоматах существенна только для меня, а на самом деле ее нет? Не могу. Дело в том, что это не "А" и "B", а АВТОМАТЫ "A" и "B". Т.е. алгоритмы. То, что в них происходит определенным образом резонирует или диссонирует с их алгоритмической сущностью. У одного автомата этот резонанс больше, а у другого меньше. Это и есть мое представление о степени тропности автомата.
Конечно, вы можете сказать, что я использую некий критерий оценки степени резонанса и может так получиться, что как раз выбор критерия и нарушает симметрию между автоматами. Но этот критерий выбран где-то на более базовом уровне, чем введено понятие автомата.
На этом более базовом уровне в свою очередь симметрия аналогичным образом нарушается по причине резонанса феноменологии объекта с его сущностью, и так далее до самых основ.
Тогда верен ли принцип абсолютной индифферентности, или он хорош, но не абсолютен?
Я это вижу, неоднократно пытался вам объяснить и не могу от этого избавиться.
И напоследок, хочу напомнить, что ИМХО, одномировой клеточный автомат не объясняет квантовую механику, а многомировой по сути уже автоматом не является.
Т.е. мир-клеточный автомат - это хорошая иллюстрация, грубое приближение. Но не более того.