> «Реализация», «актуализация» любой фазовой точки этого поля происходит по абсолютному тропному принципу: тут, так и потому, что тропность. Точка-атрактор тропности выкристализовывает реальность, мир здесь и сечас.
Эта фраза мне не говорит вообще ниочем, хотя хотелось бы ее понять.
Формулирую тупой вопрос: в программе моделирования КА, ссылку на которую я давал в прошлом сообщении для того, чтобы получить содержательную картину развития нужно ввести в поле номер автомата 37R. Любой другой номер дает только хаос или пустоту. Настоящий хаос и пустоту, а не нечто, воспринимаемое мной как хаос и пустота. Кто или что ввело номер клеточного автомата вселенной в которой мы существуем? Формулу "мир такой какой он есть потому, что мы в нем существуем" вы вроде как отвергаете. Вы говорите о некой "тропности". Но что это такое?
> (разумеется, если алгоритм порождает поле такой конфигурации, что такие понятия как время и пространство становятся возможными)
Вот именно. Это очень важное "если". И не забывайте, что сейчас вы говорите не о "состояниях", изначально наполенных светом осознания, а о мертвом клеточном автомате. Еще возможными должны быть сохранение информации, передача ее в пространстве автомата, существование в автомате диссипативных систем и устойчивый рост сложности в них и множество других вещей. Мыши не самозарождаются в ящике с мукой и носками. Вот ведь в чем проблема.
> Странно, что вы не поняли про критериальность. Стратегическая мотивационная обусловленность человеческих поступков и даже мыслей покоится на неких текущих принципах, иногда осознаваемых, но чаще — нет ...
Ясно, теперь я вас понял лучше.
Начнем с клеточного автомата. Программируем два конкретных клеточных автомата. Пусть первый автомат порождает изумительную картину развития и этой изумительности нет в исходных правилах. Второй автомат порождает только хаос. Дальше исходя из понимания, что эта "изумительность" существует только в нашей голове пытаемся прийти к воззрению, в котором между двумя автоматами (интересным и неинтересным) нет разницы.
Я много раз пробовал проделать такой трюк. Мои соображения по этому поводу таковы. В чем заключается "интересность" автомата? В том, что в картине его развития нейронная сеть мозга легко выделяет закономерности и используя эти закономерности получает компактную модель картины развития атомата в сети мозга. Для хаотичного автомата такой номер не проходит, для слишком простого автомата такой номер прохоит, но не вызывает ощущение "интересности" т.к. задача слишком проста и мозг не воспринимает ее решение как достижение. "Интересный" автомат - это автомат, в коротом закономерности мозг может осилить, но при этом их много.
Что делать дальше? Есть два пути. 1. Выявить и устранить критерии на достигнутом этапе рассмотрения. 2. Двинуться дальше, демонтировав понятие "закономерность".
Путь 1: нужно отбросить желание получить в сознании компактную модель картины развития автомата. Самовнушение: не надо мне эта модель... Я знаю алгоритм работы автомата, этого достаточно.. Что я сделал? Я отказался от ОТРАЖЕНИЯ картины развития автомата. Отражение - это акт, выполняемый вне конкретного критерия, но после которого ЛЮБОЙ критерий становится легко достижим. Это очень важный момент. Например, когда я хочу автоматизировать производственный процесс, я могу изучать его не думая о том, каких целей я хочу достичь. Мой мозг может работать просто как архиватор, строящий максимально компактную модель предметной области. После того, как такая модель построена я могу решить любую задачу одинаково успешно. Т.е. отражение - оно вне критериальности (ВНИМАНИЕ: если отражение рассматривать картине демонтажа реальности, соответвтвующей информационной парадигме - только не глубже). ИМХО, некритериальность отражения - это ключевой момент, которого гуманитарии не понимают, т.к. не имели с этим дела :).
no subject
Я так и не понял назначения слова "тропность":
> «Реализация», «актуализация» любой фазовой точки этого поля происходит по абсолютному тропному принципу: тут, так и потому, что тропность. Точка-атрактор тропности выкристализовывает реальность, мир здесь и сечас.
Эта фраза мне не говорит вообще ниочем, хотя хотелось бы ее понять.
Формулирую тупой вопрос: в программе моделирования КА, ссылку на которую я давал в прошлом сообщении для того, чтобы получить содержательную картину развития нужно ввести в поле номер автомата 37R. Любой другой номер дает только хаос или пустоту. Настоящий хаос и пустоту, а не нечто, воспринимаемое мной как хаос и пустота. Кто или что ввело номер клеточного автомата вселенной в которой мы существуем?
Формулу "мир такой какой он есть потому, что мы в нем существуем" вы вроде как отвергаете. Вы говорите о некой "тропности". Но что это такое?
> (разумеется, если алгоритм порождает поле такой конфигурации, что такие понятия как время и пространство становятся возможными)
Вот именно. Это очень важное "если". И не забывайте, что сейчас вы говорите не о "состояниях", изначально наполенных светом осознания, а о мертвом клеточном автомате. Еще возможными должны быть сохранение информации, передача ее в пространстве автомата, существование в автомате диссипативных систем и устойчивый рост сложности в них и множество других вещей. Мыши не самозарождаются в ящике с мукой и носками. Вот ведь в чем проблема.
> Странно, что вы не поняли про критериальность. Стратегическая мотивационная обусловленность человеческих поступков и даже мыслей покоится на неких текущих принципах, иногда осознаваемых, но чаще — нет ...
Ясно, теперь я вас понял лучше.
Начнем с клеточного автомата. Программируем два конкретных клеточных автомата. Пусть первый автомат порождает изумительную картину развития и этой изумительности нет в исходных правилах. Второй автомат порождает только хаос.
Дальше исходя из понимания, что эта "изумительность" существует только в нашей голове пытаемся прийти к воззрению, в котором между двумя автоматами (интересным и неинтересным) нет разницы.
Я много раз пробовал проделать такой трюк. Мои соображения по этому поводу таковы.
В чем заключается "интересность" автомата? В том, что в картине его развития нейронная сеть мозга легко выделяет закономерности и используя эти закономерности получает компактную модель картины развития атомата в сети мозга. Для хаотичного автомата такой номер не проходит, для слишком простого автомата такой номер прохоит, но не вызывает ощущение "интересности" т.к. задача слишком проста и мозг не воспринимает ее решение как достижение.
"Интересный" автомат - это автомат, в коротом закономерности мозг может осилить, но при этом их много.
Что делать дальше? Есть два пути.
1. Выявить и устранить критерии на достигнутом этапе рассмотрения.
2. Двинуться дальше, демонтировав понятие "закономерность".
Путь 1: нужно отбросить желание получить в сознании компактную модель картины развития автомата. Самовнушение: не надо мне эта модель... Я знаю алгоритм работы автомата, этого достаточно..
Что я сделал? Я отказался от ОТРАЖЕНИЯ картины развития автомата. Отражение - это акт, выполняемый вне конкретного критерия, но после которого ЛЮБОЙ критерий становится легко достижим.
Это очень важный момент. Например, когда я хочу автоматизировать производственный процесс, я могу изучать его не думая о том, каких целей я хочу достичь. Мой мозг может работать просто как архиватор, строящий максимально компактную модель предметной области. После того, как такая модель построена я могу решить любую задачу одинаково успешно. Т.е. отражение - оно вне критериальности (ВНИМАНИЕ: если отражение рассматривать картине демонтажа реальности, соответвтвующей информационной парадигме - только не глубже). ИМХО, некритериальность отражения - это ключевой момент, которого гуманитарии не понимают, т.к. не имели с этим дела :).