Я прочел внимательно все ваши комментарии, но отвечу в свободном, а не построчном ключе. Чем больше я размышляю об этом, тем больше склоняюсь к мысли, что момент, оговоренный в самой последней цитате, является ключевым.

«> Это будет у меня в заметке, над которой я работаю, но если кратко, то КА не порождает сложность, сложность порождает феноменологическая картина, наблюдаемая изнутри алгоритма, даже если и внешне к полю КА. Например, человек, ничего не знающий о КА, будет видеть сложную эволюцию на экране, но программист знает, что эта картина ограничивается на самом деле сложностью состояния алгоритма на данном шаге реализации.
Это первое, что приходит на ум, и ИМХО, этого недостаточно.»

Кажется, что достаточно. Проблема отражения этого понимания просто колоссальна. Кажется, что это один из самых сложных психологических барьеров для человека, но к счастью, есть также и хорошая логика для его преодоления. Формально эта проблема отражена в комплексе постулатов, касающихся машины Тьюринга и супервычислителя. Очень тяжело преодолеть интуитивное предположение, что если на поле КА реализуется некая сложность, то алгоритм самого КА должен иметь способность к вычислению этой сложности и еще что-то сверх того. В частности, это считается моментом фальсифицируемости идеи о том, что мы живем в симуляции. Типа, если мы создаем машину Тьюринга, и супервычислитель невозможен, то никакая это не симуляция. Я начинаю приходить к заключению, что это фундаментальная ошибка, так рассуждать.
Сложность, генерированная на поле КА, не коррелирует со сложностью алгоритма КА.
С «точки зрения» алгоритма КА никакой сложности на его поле просто нет. Та сложность, которая наблюдается изнутри клеточного поля, носит целиком виртуальный характер. В моей голове появилось ощущение, что пазлы становятся на место.
Сейчас для меня все выглядит следующим образом:

Есть потенциальный алгоритм (неограниченное число алгоритмов). (Где есть и на чем — не валидные вопросы, речь идет о потенции).
«Существует» статичное поле всех его потенций во всех вариантах, что составляет аналог волновой функции.
«Реализация», «актуализация» любой фазовой точки этого поля происходит по абсолютному тропному принципу: тут, так и потому, что тропность. Точка-атрактор тропности выкристализовывает реальность, мир здесь и сечас (разумеется, если алгоритм порождает поле такой конфигурации, что такие понятия как время и пространство становятся возможными).
Вуаля — мы имеем то, что имеем. Поскольку для потенциального алгоритма не требуется субстратная база, такие же алгоритмы, в бесконечном количестве, порождаются и на поле матрицы отдельно взятого КА, например, в нашей реальности. Вот вам миры Эверетта. Отпадает вопрос, где это все размещается. Нигде. Ничего ЭТОГО даже не существует.
Предчувствие такой раскладки сидело во мне давно, еще когда я доставал вас примером с воображаемым миллионером. Но в то время я сам еще не продумал этот вопрос «до ручки».
Кстати, относительно вашего сравнительного анализа наших поисков: конечно, все меняется, и я меняюсь, надеюсь, достаточно радикально :) Например, в свете новой парадигмы, я начинаю сомневаться в осмысленности критериальности — а это было моей священной коровой. Любая критериальность в конечном счете просто парализует. Критериальность намекает на существование свободы выбора, а это смертный грех. Всякая критериальность, которую мы в состоянии реализовать на поле КА, будет добровольным заточением. Мало отказаться от своего психологического «я», система должна отказаться от любого подхода, основанного на порождении ею сложности, как если бы она была активной сущностью. Это вызов иного порядка. Кажется, необходимо демонтировать порядок поля КА, как он вшит в нашу систему постериори, и произвести монтаж по новой, исходя из самого алгоритма КА. Это может оказаться единственным способом адекватно вычислить расстановку в этой виртуальной игре и ответить на основной вопрос.

«Я имею ввиду ощущение исчерпывающего понимания.»
Я понимаю, о чем вы говорите. Собственно, чем ниже интеллект, тем выше понимание :)

Как основа для Новинок? :)))