> Нужно четко понимать: есть линия наступления мысли, где господин IQ уравнивает физиков и лириков.
Совершенно верно. Я говорю только о том, что рассуждая о физике, вы не сможете изложить свои мысли на верном языке и избавить свое понимание от ошибочных выводов, которые ни на что не влияют по сути, но не позволят вас понять. Т.е, например, вы почувствуете совершенно верную идею, но примените ее к являениям, где как раз работают другие идеи. В итоге, вашу идею не поймут, хотя она и верная.
> Не понял, что значит «слишком мелкий»? Это раз. Второе: в данном случае «наблюдение» является уже нечетким термином (при том, что оно и изначально мутноватое).
Я имею ввидут принцип неопределенности. Традиционная интерпретация КМ предполагает, что о состояния достаточно мелких (и дургих) элементов реальности нельзя судить, причем не потому, что мы не можем о них получить информацию, а потому, что они не существуют до наблюдения. Такие скрытые от наблюдения элементы реальности называются "скрытые параметры". Многие физики считают, что не существует теорий со скрытыми параметрами, которые согласовывались бы с КМ. Это невероятно сложное и туманнове утверждение. Но можете мне поверить, оно сформулировано не от хорошей жизни людьми, которые очень не хотели, чтобы мир был таким.
> ««Все из бита» ('It from bit') символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; кратко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенной для своего бытия необходимо наше участие» (см. Антропный принцип). (Джон Арчибальд Уилер 1990: 5)
Я не понимю что такое "нематериальный источник" потому, что не понмаю что такое материя. Я понимаю только что такое информация. Т.е. тут Уилер демонтирует то, чего у моего поколения просто нет. А вот конец фразы - это и есть завораживающее продолжение банкета, выход за грустные границы осрова мира-автомата.
> Ага, оно. Все ваши вопросы относительно наших манипуляций со странными абстрактными математическими объектами имеют совершенно простой ответ. Являясь частью КА и участвуя в эволюции его матрицы, мы научились фиксировать свои изменения в своих состояниях в корреляции к некоторым закономерностям того, как эти изменения происходят. Все эти объекты суть характеристики выделенных групп клеток на поле КА.
Изначально я стоял именно на таких позициях в отношении к математике. В итоге, несмотря на все мучения я не мог ей овладеть. Знакомясь с математическими истинами я не мог остановить процесс интроспекции того, что я осознаю в контексте мира-автомата. В итоге, я оказывался бессилен что-либо понять. Как не странно, после знакомсва с Кастанедой и вашим блогом я научился интерпретировать математические идеи в неком более широком поле (вроде ваших "состояний") и в итоге, лед тронулся.
Какой отсюда следует вывод? Возможно два варианта: 1. Что математика - это вовсе не инструмент описания того, что мы наблюдаем в автомате, а более общий инструмент описания бытия, в том числе его существенных областей, не укладывающихся в информационную парадигму. 2. Что математика - это только инструмент описания того что мы налюдаем в автомате, а мои неудачи связаны с тем, что интерпретация каждой математической идеи в контексте ее применению к автомату - это слишком тяжкий гандикап, который на первом этапе можно оставить на пороге.
Какое из предположений верно? Я не знаю.
> Это будет у меня в заметке, над которой я работаю, но если кратко, то КА не порождает сложность, сложность порождает феноменологическая картина, наблюдаемая изнутри алгоритма, даже если и внешне к полю КА. Например, человек, ничего не знающий о КА, будет видеть сложную эволюцию на экране, но программист знает, что эта картина ограничивается на самом деле сложностью состояния алгоритма на данном шаге реализации.
Это первое, что приходит на ум, и ИМХО, этого недостаточно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-12-11 10:14 am (UTC)Совершенно верно. Я говорю только о том, что рассуждая о физике, вы не сможете изложить свои мысли на верном языке и избавить свое понимание от ошибочных выводов, которые ни на что не влияют по сути, но не позволят вас понять. Т.е, например, вы почувствуете совершенно верную идею, но примените ее к являениям, где как раз работают другие идеи. В итоге, вашу идею не поймут, хотя она и верная.
> Не понял, что значит «слишком мелкий»? Это раз. Второе: в данном случае «наблюдение» является уже нечетким термином (при том, что оно и изначально мутноватое).
Я имею ввидут принцип неопределенности. Традиционная интерпретация КМ предполагает, что о состояния достаточно мелких (и дургих) элементов реальности нельзя судить, причем не потому, что мы не можем о них получить информацию, а потому, что они не существуют до наблюдения. Такие скрытые от наблюдения элементы реальности называются "скрытые параметры". Многие физики считают, что не существует теорий со скрытыми параметрами, которые согласовывались бы с КМ.
Это невероятно сложное и туманнове утверждение. Но можете мне поверить, оно сформулировано не от хорошей жизни людьми, которые очень не хотели, чтобы мир был таким.
> ««Все из бита» ('It from bit') символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; кратко говоря, все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенной для своего бытия необходимо наше участие» (см. Антропный принцип). (Джон Арчибальд Уилер 1990: 5)
Я не понимю что такое "нематериальный источник" потому, что не понмаю что такое материя. Я понимаю только что такое информация. Т.е. тут Уилер демонтирует то, чего у моего поколения просто нет.
А вот конец фразы - это и есть завораживающее продолжение банкета, выход за грустные границы осрова мира-автомата.
> Ага, оно. Все ваши вопросы относительно наших манипуляций со странными абстрактными математическими объектами имеют совершенно простой ответ. Являясь частью КА и участвуя в эволюции его матрицы, мы научились фиксировать свои изменения в своих состояниях в корреляции к некоторым закономерностям того, как эти изменения происходят. Все эти объекты суть характеристики выделенных групп клеток на поле КА.
Изначально я стоял именно на таких позициях в отношении к математике. В итоге, несмотря на все мучения я не мог ей овладеть. Знакомясь с математическими истинами я не мог остановить процесс интроспекции того, что я осознаю в контексте мира-автомата. В итоге, я оказывался бессилен что-либо понять.
Как не странно, после знакомсва с Кастанедой и вашим блогом я научился интерпретировать математические идеи в неком более широком поле (вроде ваших "состояний") и в итоге, лед тронулся.
Какой отсюда следует вывод? Возможно два варианта:
1. Что математика - это вовсе не инструмент описания того, что мы наблюдаем в автомате, а более общий инструмент описания бытия, в том числе его существенных областей, не укладывающихся в информационную парадигму.
2. Что математика - это только инструмент описания того что мы налюдаем в автомате, а мои неудачи связаны с тем, что интерпретация каждой математической идеи в контексте ее применению к автомату - это слишком тяжкий гандикап, который на первом этапе можно оставить на пороге.
Какое из предположений верно? Я не знаю.
> Это будет у меня в заметке, над которой я работаю, но если кратко, то КА не порождает сложность, сложность порождает феноменологическая картина, наблюдаемая изнутри алгоритма, даже если и внешне к полю КА. Например, человек, ничего не знающий о КА, будет видеть сложную эволюцию на экране, но программист знает, что эта картина ограничивается на самом деле сложностью состояния алгоритма на данном шаге реализации.
Это первое, что приходит на ум, и ИМХО, этого недостаточно.