«Исходя их того, что я знаю о мире,...» - Хорошее замечание.
«Но атомы можно наблюдать.» Будем традиционно точнее: то, что мы называем атомами, способно производить некие изменения в состояниях отражающих их систем (приборов).
«В тоже время, КМ и информационный подход в принципе исключает наблюдение слишком мелких элементов реальности» Не понял, что значит «слишком мелкий»? Это раз. Второе: в данном случае «наблюдение» является уже нечетким термином (при том, что оно и изначально мутноватое).
«Представьте себе, что кто-то додумался до закона всемирного тяготения, положил рядом два яблока, уведел, что он не притягиваются друг к другу и вроде как уже оказался не прав. ...это то, что вас ждет, когда вы начнете говорить о физике...» Ага, с точностью до наоборот. Я как раз понимаю, почему яблоки не притягиваются, потому и завел весь этот разговор. Все эти физики, рвущие кого-то на части, меня нисколько не смущают. Я внимательно анализирую тексты, которые нахожу в сети, и не надо быть семи пядей во лбу, чтобы прийти к выводу: физика — это в целом наука, которая приходит к обобщениям после получения гор экспериментальных данных. Люди, которые делают такую физику, могут порвать только своих коллег. Идеи концептуального плана, обгоняющие критический массив накопленных физических данных рождаются куда реже. Необходимо четко понимать: есть линия наступления мысли, где господин IQ уравнивает физиков и лириков. На этой линии посыл «учить матчасть» воспринимается как обскурантизм. Я понимаю, есть искусство ломом плац подметать, но это же не конец военного искусства? Вы меня понимаете?
Порывшись в сети, я обнаружил, что идею информационного мира в том или ином виде поддерживают куда больше людей с именами в физике, сделанными не на самопиаре, чем я полагал вначале. Тот же Фейнман, авторитет которого не надо отстаивать, сказал: "It always bothers me that, according to the laws as we understand them today, it takes a computing machine an infinite number of logical operations to figure out what goes on in no matter how tiny a region of space, and no matter how tiny a region of time. How can all that be going on in that tiny space? Why should it take an infinite amount of logic to figure out what one tiny piece of space/time is going to do?"И отвечает следующим образом: "So I have often made the hypothesis that ultimately physics will not require a mathematical statement, that in the end the machinery will be revealed, and the laws will turn out to be simple, like the checker board with all its apparent complexities. But this speculation is of the same nature as those other people make—'I like it,' 'I don't like it'—and it is not good to be prejudiced about these things". [33]
Я это к тому, что там, где работает интеллект, возражения и ответы на них заслуживают внимания. Фейнман — это интеллект. И что он сказал?..................... Так вот, все возражения критикам информационной гипотезы хорошо обоснованы, даже если они такие же спекулятивные, что и критика, потому что они продуманы людьми с неоспоримым интеллектом. Не признавать это можно только по той причине, на которую честно указал Фейнман.
«В чем дело? Первые физики слишком многого требуют от теории или вторые убеждают себя что они что-то поняли реально ничего не поняв?» Ни то, ни другое. Физика может благополучно заканчиваться матаппаратом. Но мир на нем заканчивается. Разве что с «формулой всего» будет иначе.
no subject
«Но атомы можно наблюдать.»
Будем традиционно точнее: то, что мы называем атомами, способно производить некие изменения в состояниях отражающих их систем (приборов).
«В тоже время, КМ и информационный подход в принципе исключает наблюдение слишком мелких элементов реальности»
Не понял, что значит «слишком мелкий»? Это раз. Второе: в данном случае «наблюдение» является уже нечетким термином (при том, что оно и изначально мутноватое).
«Представьте себе, что кто-то додумался до закона всемирного тяготения, положил рядом два яблока, уведел, что он не притягиваются друг к другу и вроде как уже оказался не прав. ...это то, что вас ждет, когда вы начнете говорить о физике...»
Ага, с точностью до наоборот. Я как раз понимаю, почему яблоки не притягиваются, потому и завел весь этот разговор. Все эти физики, рвущие кого-то на части, меня нисколько не смущают. Я внимательно анализирую тексты, которые нахожу в сети, и не надо быть семи пядей во лбу, чтобы прийти к выводу: физика — это в целом наука, которая приходит к обобщениям после получения гор экспериментальных данных. Люди, которые делают такую физику, могут порвать только своих коллег. Идеи концептуального плана, обгоняющие критический массив накопленных физических данных рождаются куда реже. Необходимо четко понимать: есть линия наступления мысли, где господин IQ уравнивает физиков и лириков. На этой линии посыл «учить матчасть» воспринимается как обскурантизм. Я понимаю, есть искусство ломом плац подметать, но это же не конец военного искусства? Вы меня понимаете?
Порывшись в сети, я обнаружил, что идею информационного мира в том или ином виде поддерживают куда больше людей с именами в физике, сделанными не на самопиаре, чем я полагал вначале. Тот же Фейнман, авторитет которого не надо отстаивать, сказал: "It always bothers me that, according to the laws as we understand them today, it takes a computing machine an infinite number of logical operations to figure out what goes on in no matter how tiny a region of space, and no matter how tiny a region of time. How can all that be going on in that tiny space? Why should it take an infinite amount of logic to figure out what one tiny piece of space/time is going to do?"И отвечает следующим образом: "So I have often made the hypothesis that ultimately physics will not require a mathematical statement, that in the end the machinery will be revealed, and the laws will turn out to be simple, like the checker board with all its apparent complexities. But this speculation is of the same nature as those other people make—'I like it,' 'I don't like it'—and it is not good to be prejudiced about these things". [33]
Я это к тому, что там, где работает интеллект, возражения и ответы на них заслуживают внимания. Фейнман — это интеллект. И что он сказал?..................... Так вот, все возражения критикам информационной гипотезы хорошо обоснованы, даже если они такие же спекулятивные, что и критика, потому что они продуманы людьми с неоспоримым интеллектом. Не признавать это можно только по той причине, на которую честно указал Фейнман.
«В чем дело? Первые физики слишком многого требуют от теории или вторые убеждают себя что они что-то поняли реально ничего не поняв?»
Ни то, ни другое. Физика может благополучно заканчиваться матаппаратом. Но мир на нем заканчивается. Разве что с «формулой всего» будет иначе.