> Что касается ссылки на главу Локальность, то как раз в ней же указаны достаточно серьезные возражения на критику, и мне есть что сказать со своей колокольни тоже - там нет проблемы.

Представьте, что на лужайку перед Белым домом при всем честном народе садится НЛО вращая антенками. А ученые объясняют, что инопланетян не бывает, а это наблюдение обусловлено необычными явлениями в атмосфере.
Исходя их того, что я знаю о мире, примерно так для меня выглядят эти возражения в главе Локальность.

ИМХО, квантовая механика по сути утверждает, что мы смотрим на картину, освещаемую стробоскопом: нечто осцилирует, но мы не можем воспринимать это нечно непосредственно, но зато можем видеть фиксированный узор в свете стробоскопа.
Почему природа устроена именно так? Ответ очень простой по сути, но пока сложен для понимания. Восприятие и мышление подразумевает получение и хранение информации. А что такое сохранение информации? Для того, чтобы оно было возможно, в физической реальности должны сущестовать объекты, способные "зацикливаться" и находиться в одном состоянии длительное время.
Если я наблюдаю развитие клеточного автомата на мониторе компьютера, то я могу наблюдать любые объекты. Если я сам состою из клеток, то акт наблюдения возможен только если объект отделен и циклически повторяет одни и те же состояния. Иначе будет только каша в которой не будет объекта, субъекта и передачи и хранения информации.
Как бы мы наблюдали атомы и сформировали представление о существовании атомов, если бы атомы все время менялись каждый момент становясь чем-то совершенно другим? Что тогда можно было бы фиксировать в наблюдении?

Т.е. КМ утверждает, что мир выглядит для нас как работа стробоскопа и информационный подход наводит на мысль, что мир должен так выглядеть. Тут все сходится.
Но дальше продвинуться не получается. КМ не желает совмещаться ни с одной мыслимой картиной, кроме, разве что, информационного мультиверса в котором все сходится к тому, что самоторажающие системы выделяет самих себя из мультиверса потому, что по определению они таковы, что могут себя выделять.

> А вот глава Physical theory requires the continuum - это несколько интереснее.

Скажем так, когда мы говорим о континууме, мы сами не знаем что мы имеем ввиду. По сути, мы имеем ввиду определенный набор приемов мышления, который работает.
Тогда может быть отказаться от этой идеи вообще?
Тогда многие принципы физики будут работать только в первом приближении.
Например, принцип равноценности систем отсчета не будет работать при очень больших скоростях.
Один раз это уже было. Материя казалась непрерывной, пока не были обнаружены атомы.
Может сработает и на этот раз...
Но атомы можно наблюдать. Т.е. они являются частью объективной реальности.
В тоже время, КМ и информационный подход в принципе исключает наблюдение слишком мелких элементов реальности. Значит тот же прием, что прокатил с атомами тут не прокатит...

> И есть второй вопрос: ответил ли этот отлично работающий матаппарат на те вопросы, на которые у КМ пока нет ответов?

Вы вступаете на очень скользкую дорогу, рискуя как Демокрит рассуждать о крючковатости атомов.
Т.е. вы возмете некое очень хорошое ваше осознание и примените его там, где работает совсем не оно. Оно тоже будет работать, но позже, глуже или в другом месте.
Представьте себе, что кто-то додумался до закона всемирного тяготения, положил рядом два яблока, уведел, что он не притягиваются друг к другу и вроде как уже оказался не прав. ИМХО, это то, что вас ждет, когда вы начнете говорить о физике :).

У меня большой опыт общения на физических форумах. Я неплохо разбираюсь в физике, но тем не менее, как только я пытаюсь обсудить фундаментальные идеи, весь форму рвет меня на британский флаг. Проблемы - от неверного обращения с терминологией, до апеллирования к идеям, традиционно интерпретируемых по другому.