> Вспомним, как пчелы рассказывают товаркам о месте для сбора пыльцы.
Давайте определимся что я имел ввиду под "моделированием". Пусть модель - это будет некая мысленная конструкция их объектов, в которую можно "загрузить" реальную ситуацию, оценить параметры ситуации получить картину развития ситуации. Применение модели позволяет получить внутреннюю убежденность в правильности выводов. Модель можно передавать другому человеку, путем объяснений, или можно загрузить в компьютер и просчитать. Модель может давать неожиданные результаты для человека, ее применяющего. Выводы при моделировании следуют не из убежденности человека а непосредственно из того, что показывает модель. Т.е. модель дает результат не зависящий от того, что ожидал получить субъект и в этом ее сила. И именно такую модель нельзя построить для решения глобальных вопросов бытия типа предела сложности и вообще любых вопросов, находящихся на границе познания.
Вы же говорите о чем-то другом гораздо более общем.
Еще раз. Вы можете смотреть на ситуацию и получить внутреннюю убежденность в наличии предела сложности. Но мне-то что с того? У меня-то такой убежденности нет. Использование моделей позволило бы вам передать мне вашу убежденность: если бы модель показала предел сложности, то я должен был бы оспаривать применимость модели. В данном случае применимость слишком легко оспорить, поэтому с моделью ничего интересного не получится.
> Как по мне, так только такой подход хоть что-то связно говорит о КМ. Это большая отдельная тема, я готовлю заметку на философи ру. Что именно он игнорирует? мне интересно знать, возможно я откорректирую свой текст.
Это мое мнение... Посмотрел в википедии. Вроде там тоже об этом говориться: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics - в разделе "Locality"
Квантовая механика нелокальна. Эта нелокальность непосредственно следует из экспериментов по проверке неравенств Белла. В то же время, если мы рассматриваем вселенную как эволюционирующий массив информации, то в такой вселенной по определенным соображениям не должно быть нелокальности.
Есть несколько путей примирить квантовую механику с идеей цифровой вселенной и ниодин из этих путей не кажется мне убедительным. Это очень долгий и сложный разговор.
Можно рассматривать нелокальные цифровые теории, но любой мыслимый вариант такой теории выглядит как нелепая сложнейшая эмуляция, непонятно зачем нужная природе.
Есть предположение о супердетерминизме, но мне оно также не кажется мне убедительным. Если кратко, там предполагается, что разнесенные на светвые годы источники могут излучать фотоны согласованно потому, что у них общая история развития. Конспиралогия какая-то. Аналогичные проблемы возникают с теориями о том, что мир только кажется нам нелокальным.
Очень просто и заманчиво выглядит предположение с мультиверсом. Но выводы из такой модели повисают в воздухе из за многократного клонирования субъекта в этой модели.
Т.е. мир - не клеточный автомат, хотя во многом ему подобен.
no subject
Надеюсь, что ясна.
> Вспомним, как пчелы рассказывают товаркам о месте для сбора пыльцы.
Давайте определимся что я имел ввиду под "моделированием". Пусть модель - это будет некая мысленная конструкция их объектов, в которую можно "загрузить" реальную ситуацию, оценить параметры ситуации получить картину развития ситуации. Применение модели позволяет получить внутреннюю убежденность в правильности выводов. Модель можно передавать другому человеку, путем объяснений, или можно загрузить в компьютер и просчитать.
Модель может давать неожиданные результаты для человека, ее применяющего. Выводы при моделировании следуют не из убежденности человека а непосредственно из того, что показывает модель.
Т.е. модель дает результат не зависящий от того, что ожидал получить субъект и в этом ее сила.
И именно такую модель нельзя построить для решения глобальных вопросов бытия типа предела сложности и вообще любых вопросов, находящихся на границе познания.
Вы же говорите о чем-то другом гораздо более общем.
Еще раз. Вы можете смотреть на ситуацию и получить внутреннюю убежденность в наличии предела сложности. Но мне-то что с того? У меня-то такой убежденности нет.
Использование моделей позволило бы вам передать мне вашу убежденность: если бы модель показала предел сложности, то я должен был бы оспаривать применимость модели. В данном случае применимость слишком легко оспорить, поэтому с моделью ничего интересного не получится.
> Как по мне, так только такой подход хоть что-то связно говорит о КМ. Это большая отдельная тема, я готовлю заметку на философи ру. Что именно он игнорирует? мне интересно знать, возможно я откорректирую свой текст.
Это мое мнение... Посмотрел в википедии. Вроде там тоже об этом говориться: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics - в разделе "Locality"
Квантовая механика нелокальна. Эта нелокальность непосредственно следует из экспериментов по проверке неравенств Белла.
В то же время, если мы рассматриваем вселенную как эволюционирующий массив информации, то в такой вселенной по определенным соображениям не должно быть нелокальности.
Есть несколько путей примирить квантовую механику с идеей цифровой вселенной и ниодин из этих путей не кажется мне убедительным. Это очень долгий и сложный разговор.
Можно рассматривать нелокальные цифровые теории, но любой мыслимый вариант такой теории выглядит как нелепая сложнейшая эмуляция, непонятно зачем нужная природе.
Есть предположение о супердетерминизме, но мне оно также не кажется мне убедительным. Если кратко, там предполагается, что разнесенные на светвые годы источники могут излучать фотоны согласованно потому, что у них общая история развития. Конспиралогия какая-то.
Аналогичные проблемы возникают с теориями о том, что мир только кажется нам нелокальным.
Очень просто и заманчиво выглядит предположение с мультиверсом. Но выводы из такой модели повисают в воздухе из за многократного клонирования субъекта в этой модели.
Т.е. мир - не клеточный автомат, хотя во многом ему подобен.