Хотя в целом позиция ясна, в ваших словах мне видится драматизация с нотками агностики.
Вспомним, как пчелы рассказывают товаркам о месте для сбора пыльцы. Их танец — это модель реального полета к реальному месту. Работает четко. Делят ли пчелы реальность на субъективную и объективную? Ракета с самонаведением. Хотя сигналы поступают от реальных объектов, принятие решения основано на их математическом представлении. Я понимаю, ракета, в каком-то смысле — тоже субъект. Конечно, кто-то как-то уже выявил основы корреляции для поведения и пчел, и ракеты, человек или эволюция. Всегда ли можно сказать, что в основе успешного моделирования должно лежать четкое определение цели? Цель — это некий аттрактор, который либо существует в потенциях причинно-следственных связей, либо не существует вообще. Это то, что философы называют референтом высказывания, определения. С учетом холистичности мира, а он именно такой, как ни крути, аттрактор цели неизбежно задействует некие последовательности в изменениях состояний участвующих в процессе систем. Именно в таком смысле я говорю о моделировании. Мне не обязательно точно определять, что такое сложность для меня, если у меня есть область-аттрактор, ассоциированная с моим пониманием сложности. Если я создам модели, которые совместятся с зоной аттрактора, и позволят моей системе четче выявить структуру его референта в реальности, то это значит, что модели работают. Разумеется, ошибки возможны на каждом шагу. Для этого существует проверка, альтернативные подходы, поиски критериев, и снова проверки, проверки — всеми доступными методами.
Подумайте: история знает немало примеров того, как довольно неграмотные люди, которые двух слов не могли толком связать, показали себя потрясающими стратегами в различных областях жизни. Легко ли сказать, сколько в их мышлении было рационализирования, логики, анализа, да и вообще — рефлексии? Надо полагать — всего ничего. Вспомните изолированное правое полушарие. Его успешная в рамках его специализации работа основана на использовании моделей, которые были просто отобраны методом селекции проб и ошибок. Все это возможно только потому, что любая система является частью целого.
В таком случае ваш тезис:
«моделирование возможно только в случаях, когда бытие искусственно разделено на субъекта и реальность»
видимо, надо понимать как-то специфически. Разумеется, если вы имеете в виду, что любая выделенная система является субъектом, то тогда понятно, но это всегда так, а значит, избыточно. Тогда в чем суть вашей мысли?

ЗЫ Референт — мутное философское понятие, я толковал бы его как набор всех возможных собственных состояний системы, ибо на отражениях его другими системами количество состояний отражения — бесконечно. Более того, если быть въедливым, то приходится признать, что понятие референта в субстанциональном мире вообще не может иметь никакого смысла, в строгом соответсвии с тем, что сам такой мир не может иметь смысла. Зато в мире — клеточном автомате текущим референтом является список состояний всех клеток автомата в условно выделенной зоне. Отразить его, увы, адекватно невозможно, а только в приближении, так как отражение изменяет значение клеток.
ЗЫ Также у меня вызывает удивление это ваше замечание:
«Информационный подход, как минимум, игнорирует такую грань бытия, как квантовая механика.»
Как по мне, так только такой подход хоть что-то связно говорит о КМ. Это большая отдельная тема, я готовлю заметку на философи ру. Что именно он игнорирует? мне интересно знать, возможно я откорректирую свой текст.