Думаю, что наши споры о возможности самоконтроля развития должен разрешить именно опыт. Никакая ссылка на то, что Вы рассуждаете в рамках своего собственного метода "программ" или чего-то ещё тут не выглядит убедительной, если не продемонстрировать неоднозначно, что эмпирика тут подтверждает Ваши соображения и отвергает мои. А с этим не всё благополучно, так "парадокс Ферми" может быть объяснён, как в рамках теории "катастрофы космических цивилизаций", так и в рамках предположения о том, что цивилизации утрачивают интерес к технологическому развитию и экспансии. Поэтому я задаю тот же вопрос: попробуйте предоставить эмпирические подтверждения Вашей теории "сингулярности" и одновременно - попробуйте сформулировать условия её фальсификации. Одно впрочем Вы уже сформулировали: после преодоления "порога" сингулярность должна наступить очень быстро, за неск лет. Однако, Вы не обосновали достаточно , что подобный порог вообще должен быть.
Ваши ссылки на Пригожина указывают, по моему, на то, что Вы в душе так и не согласились с необходимостью эмпирического обоснования какого-то предельного "Порога". Вот далее Вы пишите уже прямо: "Относительно минимальности предположения: хотя все упирается в правильное определение функциональной сложности, предположение об отсутствии ограничений на нее кажется маловероятным. " Понимаете, если бы я, например, пришел в своё время к колегам-биологам, и заявил, что размножение бактерий и вирусов скорее всего ограничено каким-то порогом потому, что существование бога надо доказывать и потому, что у Пригожина имеются математические модели с бифуркациями, они посмотрели бы на меня по меньшей мере с настороженностью...
Другое дело, если бы я пришел с цифрами, указывающими на полученные данные о размерах биосферных сред, пригодных для обитания микроорганизмов и условий поддержания биомассы в таких средах. Только в последнем случае мои гипотезы начали выглядеть хоть немного убедительно. Так и с Вашими ограничительными "лимитами": каковы они хотя бы приблизительно? Пока Вы не показали своих расчетов, эти "лимиты" могут быть сколь угодно высокие. Не получится ли так, что эти "лимиты" начнут действовать через много миллиардов лет, то есть тогда, когда вообще нет никакого смысла говорить о существовании Вселенной в нынешнем ее виде? Разговор беспочвенен, пока Вы не предъявите конкретные численные соображения в этом плане.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-12-03 08:10 am (UTC)Ваши ссылки на Пригожина указывают, по моему, на то, что Вы в душе так и не согласились с необходимостью эмпирического обоснования какого-то предельного "Порога". Вот далее Вы пишите уже прямо: "Относительно минимальности предположения: хотя все упирается в правильное определение функциональной сложности, предположение об отсутствии ограничений на нее кажется маловероятным. " Понимаете, если бы я, например, пришел в своё время к колегам-биологам, и заявил, что размножение бактерий и вирусов скорее всего ограничено каким-то порогом потому, что существование бога надо доказывать и потому, что у Пригожина имеются математические модели с бифуркациями, они посмотрели бы на меня по меньшей мере с настороженностью...
Другое дело, если бы я пришел с цифрами, указывающими на полученные данные о размерах биосферных сред, пригодных для обитания микроорганизмов и условий поддержания биомассы в таких средах. Только в последнем случае мои гипотезы начали выглядеть хоть немного убедительно. Так и с Вашими ограничительными "лимитами": каковы они хотя бы приблизительно? Пока Вы не показали своих расчетов, эти "лимиты" могут быть сколь угодно высокие. Не получится ли так, что эти "лимиты" начнут действовать через много миллиардов лет, то есть тогда, когда вообще нет никакого смысла говорить о существовании Вселенной в нынешнем ее виде? Разговор беспочвенен, пока Вы не предъявите конкретные численные соображения в этом плане.