Мне кажется, что Вы сразу в нескольких пунктах соскальзываете к малоубедительным предположениям.
Во-первых, и пожалуй главное: mind enhancement по логике вещей должен предполагать и более эффективный самоконтроль разума за своим собственным развитием, с учётом того, что предупреждения, подобные Вашим, будут браться в расчёт и естественно приводить к корректировке стратегий самоовершенствования для избежания мыслимых ситуаций подобных Вашей "сингулярности". Вы так уверенно настаиваете на своём мнении тут: "Даже если бы нашлись люди, хотя бы допустившие мысль, что мое предостережение имеет под собой почву, и какие-никакие интеллектуальные ресурсы были бы задействованы на формальное обоснование или опровержение такого прогноза, можно было бы подумать о замедлении прогресса (полный запрет на mind-enhancement), но я считаю, что ничего из этого не выйдет. Этот процесс не может контролироваться самой сложной системой изнутри, так как входит в противоречие с автореферентной активностью." - Но встаёт вопрос, на каком основании Вы не верите в возможность разума воспринять Ваши собственные предостережения? Такая уверенность равносильна вере в абсолютное превосходство своего ума над мышлением других людей, которые даже после пресловутого "mind enhancement@ не способны будут Вас понять и принять меры для собственного спасения. Не кажется ли это Вам слишком большой интеллектуальной дерзостью?
ВО вторых, что это за "сингулярность" такая:
"Я употребляю это название просто по приколу. На самом деле это лимит, сродни лимиту обычных математических функций. Он может быть также экстремумом "
- но лимит функции может быть конечным или бесконечным. это, как говорится, "две огромных разницы". Предел функции у=2х в точке х=1 равен 2. Такого ли рода лимит Вы имели в виду, говоря о "сингулярности", или это именно лимит равный бесконечности, как в случае функции у=1\х в точке х=0 ? Если второе, то это именно то, на что я указал: Ваши "сингулярности" можно рассматривать, как "расходимости" или бесконечные величины эмпирической теории, которые в принципе должны ставиться под двойным знаком вопроса, так как свидетельствуют чаще всего именно об ограниченности теор-модели, а не каких-либо проблемах с реальностью. Например, функция у=1\х в точке х=0 просто не определена, отсюда и "расходимость" или если хотите "сингулярность" её в этой точке.
В третьих Ваша попытка снять с себя необходимость эмпирического доказательства существования психогенной сингулярности не выдерживает критики. Ваша "сингулярность", если Вы понимаете под ней некую катастрофичность после преодоления какого-то порога "mind enhancement" не есть "минималистическое допущение". Минималистическое допущение в данном случае - это предположение об отсутствии ограничений на "mind enhancement". Так, к примеру, нужно было доказать ограниченность скорости света, поскольку "по умолчанию" скорость света до тех пор могла считаться сколь угодно большой. Также - с любыми физическими ограничителями, например - с ограничением минимального размера логического устройства - нужно доказать наличие тех или иных фундаментальных ограничителей, а до тех пор по умолчанию правильнее считать, что их нет, либо они по крайней мере неизвестны. Это совершенно элементарное соображение общенаучного плана, и , поскольку, как я понимаю, Вы не имеете собственного опыта работы в эмпирических научных областях, можете мне просто довериться в этом вопросе: могу Вас заверить, что любой мейнстримовый подход потребует от Вас доказательсв реального существования такого ограничения "классических " условий развития разума.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-12-02 10:51 pm (UTC)Во-первых, и пожалуй главное: mind enhancement по логике вещей должен предполагать и более эффективный самоконтроль разума за своим собственным развитием, с учётом того, что предупреждения, подобные Вашим, будут браться в расчёт и естественно приводить к корректировке стратегий самоовершенствования для избежания мыслимых ситуаций подобных Вашей "сингулярности". Вы так уверенно настаиваете на своём мнении тут: "Даже если бы нашлись люди, хотя бы допустившие мысль, что мое предостережение имеет под собой почву, и какие-никакие интеллектуальные ресурсы были бы задействованы на формальное обоснование или опровержение такого прогноза, можно было бы подумать о замедлении прогресса (полный запрет на mind-enhancement), но я считаю, что ничего из этого не выйдет. Этот процесс не может контролироваться самой сложной системой изнутри, так как входит в противоречие с автореферентной активностью." - Но встаёт вопрос, на каком основании Вы не верите в возможность разума воспринять Ваши собственные предостережения? Такая уверенность равносильна вере в абсолютное превосходство своего ума над мышлением других людей, которые даже после пресловутого "mind enhancement@ не способны будут Вас понять и принять меры для собственного спасения. Не кажется ли это Вам слишком большой интеллектуальной дерзостью?
ВО вторых, что это за "сингулярность" такая:
"Я употребляю это название просто по приколу. На самом деле это лимит, сродни лимиту обычных математических функций. Он может быть также экстремумом "
- но лимит функции может быть конечным или бесконечным. это, как говорится, "две огромных разницы". Предел функции у=2х в точке х=1 равен 2. Такого ли рода лимит Вы имели в виду, говоря о "сингулярности", или это именно лимит равный бесконечности, как в случае функции у=1\х в точке х=0 ? Если второе, то это именно то, на что я указал: Ваши "сингулярности" можно рассматривать, как "расходимости" или бесконечные величины эмпирической теории, которые в принципе должны ставиться под двойным знаком вопроса, так как свидетельствуют чаще всего именно об ограниченности теор-модели, а не каких-либо проблемах с реальностью. Например, функция у=1\х в точке х=0 просто не определена, отсюда и "расходимость" или если хотите "сингулярность" её в этой точке.
В третьих Ваша попытка снять с себя необходимость эмпирического доказательства существования психогенной сингулярности не выдерживает критики. Ваша "сингулярность", если Вы понимаете под ней некую катастрофичность после преодоления какого-то порога "mind enhancement" не есть "минималистическое допущение". Минималистическое допущение в данном случае - это предположение об отсутствии ограничений на "mind enhancement". Так, к примеру, нужно было доказать ограниченность скорости света, поскольку "по умолчанию" скорость света до тех пор могла считаться сколь угодно большой. Также - с любыми физическими ограничителями, например - с ограничением минимального размера логического устройства - нужно доказать наличие тех или иных фундаментальных ограничителей, а до тех пор по умолчанию правильнее считать, что их нет, либо они по крайней мере неизвестны. Это совершенно элементарное соображение общенаучного плана, и , поскольку, как я понимаю, Вы не имеете собственного опыта работы в эмпирических научных областях, можете мне просто довериться в этом вопросе: могу Вас заверить, что любой мейнстримовый подход потребует от Вас доказательсв реального существования такого ограничения "классических " условий развития разума.